Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-4275/21 по апелляционной жалобе Кванчиани Н.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кванчиани Нико Гурамовича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кванчиани Н.Г. обратился в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма в день за период просрочки с 25.03.2019 по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН был поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия XXX номер 0066139595. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Кванчиани Н.Г.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 в 23 час. 50 мин. адрес дома 50/2 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 370540, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, принадлежащего Кванчиани Н.Г, под управлением водителя фио Ущерб причинен по вине водителя автомобиля Газель 370540, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес полис серия XXX номер 0066139595.

Гражданская ответственность Кванчиани Н.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18.03.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.03.2019 проведен осмотр поврежденного ТС

09.04.2019 адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N90796, 05.06.2019 возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N97443, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, с привлечением экспертной организации "Окружная экспертиза" Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.01.2021 NУ-19-64796/8020, в удовлетворении требования Кванчиани Н.Г. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена надлежащим образом, как следствие отказал в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, финансовым уполномоченным проведена оценка относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на представленное при обращение в суд заключение ИП фиоО, N 944/19, рецензию от 15.03.2021, о незаконности решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, предметом проверки которого явились, в том числе и представленные потерпевшим и страховиком заключения, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ссылка в апелляционные жалобе на получение рецензии, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции установлено не было, поскольку истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым к данным видам экспертиз требованиям. С таким выводом судебная коллегия согласна. Иная оценка доказательств размера убытков, приведенная в доводах жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Результаты применения Единой методики, правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА по формированию справочников, истцом в установленном порядке не оспаривалась, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и применительно к требованиям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кванчиани Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: