Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Рогонова А.М. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Рогонова Александра Михайловича к Лень фио, Четырешникову Вячеславу Алексеевичу, Манзюк Оксане Владимировне, Старостину Михаилу Степановичу, Себко Артему Сергеевичу, Себко Татьяне Евгеньевне, Задумину Александру Николаевичу, фио Фирюзе Фирасовне, фио Фирзару Фирзаровичу, фио, Бабиной Марии Анатольевне, Касаткину Кириллу Александровичу, Сафроненкову Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать в свою пользу с Бабиной М.А. сумма, с Сафроненкова А.Б. сумма, с Себко А.С. сумма, c Себко Т.Е. сумма, с фио сумма, с Султанова Ф.Ф. сумма, с фио сумма, с Султановой Ф.Ф. сумма, с Задумина А.Н. сумма, с Четырешникова В.А. сумма, с фио сумма, со фио сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивировалтем, что в сентябре 2020г. истец начал взаимодействовать с брокерской компанией Bid-broker-stocks, которая занималась торговлей акциями и валютой, используя платформу metatrader 4. За сентябрь-октябрь им была внесена значительная сумма денежных средств на депозит. Деньги вносил сам со своих счетов в ПАО Сбербанке на счета физических лиц - клиентов Сбербанка. Реквизиты для перевода денежных средств получал от своего трейдера - фио (тел. телефон, адрес эл. почты - evgeny.kouleshov@bid-broker-stocks. 10). В конце октября 2020 г. истец решилвывести часть денежных средств, но деньги им получены не были, а для вывода потребовались дополнительные платежи: налог на прибыль, оплата банку и т.д. Переговоры он вел с финансовым отделом Bid-broker. Сотрудник финансового отдела введя его в заблуждение, убедил внести еще сумму для того, чтобы вывести прибыль. В итоге сотрудник прислал ему скриншот кассового чека о переводе, а также проинформировал о переводе его средств в биткоины.

Также, в 2020 г. ситец взаимодействовал с брокерской компанией 24NewsTrade. Основной вид деятельности - торговля на forex и на торгово-сырьевой бирже. Первый брокер - фио (тел. телефон-09), затем руководитель аналитического отдела фио (тел- +7 965 448-58-74). В октябре истец принял решение закрыть счет и вывести денежные средства в размере сумма (гарантийное письмо от 24NewsTrade). Вывод денежных средств не состоялся. По этому вопросу он также общался с руководителем финансового департамента по имени фио (эл. почта -sergey.chechov@24news.trade). При внесении денежных средств на свой депозит и оплачивая разные налоги, брокерские услуги, истец переводил деньги со своего счета в Сбербанке на счета физических лиц, которые получал от трейдеров.

В ходе сотрудничества с компанией 24 News Trade, а также в процессе деятельности с Bid-broker-stocks, он переводил денежные средства на предоставленные номера банковских карт физических лиц, с помощью банковских услуг ПАО "Сбербанк России", а именно на счета ответчиков.

В ходе решения проблемы истцу стало известно, что рамочный договор брокерских компаний не зарегистрирован в Роскомнадзоре, в соответствии с законодательством РФ, компания брокеров не имеет лицензии ЦБ РФ. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам и трейдерам, так как они также не зарегистрированы в реестре ЦБ РФ, Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Старостин М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио и его представитель фио, который также является представителем ответчика Себко Т.Е, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Султанов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Султанова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Бабина М.А. и Касаткин К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Лень М.А, Манзюк О.В, Задумин А.Н, Сафроненков А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рогонова А.М. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Рогонова А.М. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Султанова Ф.Ф, Султановой Ф.Ф. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Старостина М.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Лень М.А, фио, Манзюк О.В, Себко А.С, Себко Т.Е, Задумин А.Н, фио, Бабина М.А, Касаткин К.А, Сафроненков А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Рогонова А.М. по доверенности фио, представителя Султанова Ф.Ф, Султановой Ф.Ф. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период времени с 03.09.2020 года по 29.12.2020 гола истцом были переведены денежные средства на счета физических лиц - ответчиков на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям.

Согласно представленной переписке из мессенджеров, усматривается, что данные денежные средства переводились им добровольно на счета ответчиков по просьбе третьих лиц.

Как указано в возражениях на исковое заявление ответчиков Султанова Ф.Ф, фио, Султановой Ф.Ф, их перевод денежных средств от истца их счета является законным и обоснованным - обусловленным заключенным договором купли-продажи криптовалюты в пользу третьего лица. Ответчики являются клиентом ПАО "Сбербанк", с которым заключен договор, выпущена и предоставлена в их пользование банковских карт, которые они используют лично. У них имеется родственник - фио фио, который периодически в сети "Интернет" осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты. При осуществлении отчуждения фио получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты, но в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), он попросил у своего родственника (ответчиков) разрешение использовать их банковские карты для получения на них денежных средств при отчуждении фио накоплений криптовалюты. Криптовалюта - это цифровой актив/валюта, использующие блокчейн для регулирования выпуска и оборота счетных единиц для осуществления взаиморасчетов внутри пиринговой (основанной на равноправии участников) сети. То есть криптовалюта это в своем роде пакет данных, который можно передавать от одного компьютера (человека) другому посредством сети интернет, содержащий информацию о проводках между кошельками пользователей. Кошелек с свою очередь это, по сути, цифровой ключ, позволяющий пользователю подтвердить его право на распоряжение определенным объемом криптовалюты. То есть получив определенный размер криптовалюты на свой кошелек, человек как бы получает код, позволяющий ему распоряжаться соответствующим объектом криптовалюты и перечислять эту криптовалюту на другой компьютер (человеку). Торговля криптовалютой представляет собой обмен криптовалюты на реальные деньги - валюту РФ (рубли). При торговле криптовалютой один человек отправляет другому с одного электронного кошелька на другой криптовалюту в определенном размере, а тот ему перечисляет реальные деньги по текущему курсу.

Перечисление денег обычно происходит безналичным способом с одной банковской карты на другую. При банковском переводе обычно назначение платежа не указывается. Коммуникации между участниками проходят либо через интерфейс на сайте - бирже, либо посредством мессенджера "Телеграм".

В ходе торговли криптовалютой в мессенджере "Телеграм" к фио обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты, обязательным условием было предоставление подтверждение перевода денежных средств их отправителем (со стороны неизвестного) и передача криптовалюты на сообщаемые неизвестным лицом фио электронные кошельки. фио И.С. соглашался на предложение неизвестного. в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), фио сообщались банковские реквизиты ответчиков, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения ответчиками банковского перевода, а также подтверждения факта осуществления перевода истцом в виде электронного чека, формируемого и предоставляемого банком только отправителю денежных средств, фио осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - (ВТС) на сообщенный электронный кошелек - 14sSRofbkMzRopiE7QbjtWmDJrDDCKuSUs.

Информация о переводе криптовалюты на указанный электронный кошелек в объеме (ВТС) содержится в блокчейн. Для поиска информации по сделкам с биткоинами существуют специальные онлайн-сервисы, к которым относится ? https://blockchair.com. Интерфейс сайта которого позволяет найти подтверждение осуществления транзакции по передаче криптовалюты. Даты, время, метод оплаты и суммы входящих операций на банковские счета ответчика соответствуют и совпадают с датами, временем, методом и суммой сделки, совершенной через мессенджер "Телеграм" фио

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе ссылаться в решении на переписку ВАТС АП как на доказательство по делу, направлено на неверное толкование норм процессуального права, в частности ст. 67 ГПК РФ, в соответствие которой оценку доказательств осуществляет именно суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внося денежные средства, истец предполагал внесение денежных средств в брокерскую компанию, а не физическим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогонова А.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: