Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Аникальчука Н.С. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аникальчук Николая Степановича к Аникальчук Марине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио, Аникальчук Илье Святославовичу, Аникальчук Георгию Святославовичу, нотариусу фио фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года открылось наследство к имуществу фио. Наследниками фио являются: супруга - Аникальчук М.Ю, сын - Аникальчук И.С, сын -Аникальчук Г.С, дочь - фио паспортные данные, мать - фио, отец - Аникальчук Н.С. Мать - фио отказалась от наследства в пользу отца - Аникальчука Н.С. В производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское N 02-0218/2022 по иску Аникальчука Н.С. к Аникальчук М.Ю, фио, Аникальчуку И.С, Аникальчуку Г.С. о разделе наследственного имущества. В ходе судебного рассмотрения при получении ответов из ЕГРН по запросу суда 11.02.2022 по делу N 02-0218/2022 истец узнал о том, что имеется Соглашение о разделе общего имущества, датированное 21.05.2019 годом, удостоверенное нотариусом адрес фио Предметом данного Соглашения является, в том числе, имущество, раздел которого рассматривается в судебном процессе по гражданскому делу N 02-0218/2022. На дату, указанную в названном Соглашении, наследодатель находился в тяжелом болезненном состоянии и подписать данное Соглашение не мог. После проведенной в 2018 году операции он был парализован. Сам себя не обслуживал. С ним всегда находились сиделки. Наследодатель умер 20.01.2020 от отека мозга. Он был прикован к постели, никуда не выходил и не мог писать. В материалах дела находятся документы: копия доверенности наследодателя, выданная им 10 марта 2006 года, удостоверенная нотариусом адрес фио; копия доверенности от 13 августа 2013 года, удостоверенная нотариусом адрес фио; копия доверенности от 04 сентября 2018 года, удостоверенная нотариусом Звенигородского нотариального округа фио, копия договора купли продажи квартиры по адресу: адрес шоссе дом 23 корп. 1 кв. 9 от 15 августа 2013 года, подписанная наследодателем, копия Соглашения о разделе общего имущества.

Подпись, поставленная на Соглашении о разделе общего имущества отличается от подписей, сделанных на указанных доверенностях и договоре купли продажи. По Заключению специалиста почерковедческого исследования N 179/22, проведенного Единым Центром Экспертизы на страницах 18-19: "... исследуемая рукописная краткая запись "Аникальчук Святослав Николаевич" и подпись от имени фио, вероятно выполнены не фио, а иным лицом. Истец является наследником первой очереди, инвалидом второй группы, и имеет право на получение своей доил в наследственном имуществе, а оспариваемое соглашение нарушает права истца как наследника. В связи с чем просила суд признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21 мая 2019 года; признать недействительными договоры от 17.09.2019 дарения долей в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, 76-2-132; прекратить право собственности Аникальчука Г.С, Аникальчук Е.С, Аникальчука И.С, Аникальчук М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 76-2-132; восстановить запись о праве собственности на фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 76-2-132.

Представитель истца Аникальчук Н.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Аникальчук М.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Аникальчук Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении сроков исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Аникальчука Н.С. по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Аникальчука Н.С. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Аникальчук Г.С. по доверенности фио, против доводов жалобы возражала, решение просила оставить без изменений.

Представитель ответчика Аникальчук М.Ю. по доверенности фио, против доводов жалобы возражала, решение просила оставить без изменений.

Ответчики Аникальчук И.С, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аникальчука Н.С. по доверенности фио, представителя ответчика Аникальчук Г.С. по доверенности фио, представителя ответчика Аникальчук М.Ю. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, 20 января 2020 года умер фио и открылось наследство. Наследниками фио являются: супруга - Аникальчук М.Ю, сын - Аникальчук И.С, сын -Аникальчук Г.С, дочь - фио паспортные данные, мать - фио, отец - Аникальчук Н.С. Мать - фио отказалась от наследства в пользу отца - Аникальчука Н.С.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио При жизни супругами фио и фио заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Москвы фио 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аникальчук Н.С. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 04.08.2020 г, когда была получена выписка из реестра в отношении спорного объекта, а 23.03.2021 г. на основании этой выписки был составлен отчет об оценке, то есть годовалый срок исковой давности необходимо по мнению суда исчислять с 04.08.2020.

С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия согласиться не может, по следующим основаниям, 04.08.2020 истец получил выписку из ЕГРН об объектах недвижимости на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (л.д.134-138, т.3), из которой он узнал, что спорная квартира зарегистрирована на Аникальчук М.Ю. информацию о том, что указанная квартира перешла к Аникальчук М.Ю. на основании оспариваемого соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.05.2019 года от фио данная выписка не содержит.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

04.05.2021 года Аникальчук Н.С. обратился в Хорошевский районный суд адрес с требованием о разделе наследственного имущества (дело N 2-218/2022), включив в состав раздела имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе, и спорную квартиру.

Названное соглашение супруга наследодателя Аникальчук М.Ю. судебное заседание не предоставляла, не смотря на то, что для нее оно имело правовое значение, так как его предъявление в судебном заседании исключало из состава наследства имущество, перешедшее к ней по оспариваемому соглашению.

24.01.2022 истец получило выписку из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости (спорную квартиру), где впервые увидел информацию о соглашении о разделе общего имущества между супругами, но с датой от 23.05.2019 года, тогда как оспариваемое соглашение датировано 21.03.2019 годом. Из указанной выписки истец узнал, что спорная квартира сначала была зарегистрирована на наследодателя, а потом перешла в собственности Аникальчук М.Ю. (л.д.31-33 т.1).

15.02.2022 года истец подал самостоятельный иск о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.05.2019 года недействительным.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, не ранее 24 января 2022 г. истец мог узнать о нарушении своего права, поскольку о том, что супружеское имущество хотя и оформленное на имя ответчика, но согласно соглашения о разделе имущества от 21.05.2019 г, не является наследственной массой после смерти наследодателя, истец узнали мог знать лишь после получения развернутой выписки из ЕГРП на квартиру, то есть не ранее 24.01.2022 г. Данные доводы истца, хоть и были заявлены, но не были рассмотрены судом.

Поскольку иск к указанному ответчику заявлен 15.02.2022 г, то есть установленного законом срока, то срок исковой давности нельзя полагать пропущенным. Иных оснований для отказа в иске суд в решении не изложил.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: