Определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1110/2023

Судья Московского городского суда Филиппова О.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

- возвратить... А.А. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, в которой исковые требования... А.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5447/2021 частично удовлетворены исковые требования... А.А. к АО СК "Армеец" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности фио подала апелляционную жалобу, которая определением от 19 ноября 2021 года оставлена без движения, в срок до 15 декабря 2021 года подателю апелляционной жалобы предложено устранить указанные судом недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности фио

Рассмотрение частной жалобы представителя ответчика по существу не представляется возможным в связи с допущенной в оспариваемом определении опиской - апелляционная жалоба возвращена истцу... А.А, тогда как решение суда было оспорено стороной ответчика, истец апелляционную жалобу не подавал.

Кроме того, представителем ответчика АО СК "Армеец" по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года частная жалоба подана 27 января 2022 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ пятнадцатидневного срока для ее принесения. При этом содержащееся в частной жалобе ходатайство стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить настоящее гражданское дело в Савеловский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 200, 112 ГПК РФ.

Судья: