Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Стольниковой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЭОС" к Стольниковой (фио) фио о взыскании задолженности по договору кредитования- удовлетворить.

Взыскать с Стольниковой (фио) фио в пользу ОО "ЭОС" задолженность по договору размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2014г. между адрес Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС\810/53638, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере сумма на условиях возврата под 29, 9%. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, возникла задолженность в размере сумма 17.06.2020 г. между ООО "ЭОС" и адрес Банк" заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец приобрел право требования по договору кредита. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г. между адрес Банк" и ответчиком заключен договор N ПОТС\810/53638, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяца под 29, 9% годовых.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

адрес Банк" в соответствии с условиями договора денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской.

Ответчик допустил просрочку исполнения договора, в связи с чем возникла задолженность.

17.06.2021. между ООО "ЭОС" и адрес Банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав и требований о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в целях взыскания задолженности обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменено 20.09.2021г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Стольниковой (фио) Е.В. в пользу ОО "ЭОС" задолженности по договору размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не понятно удовлетворен иск полностью или частично, и за какой период взыскана задолженность, что подписанный ответчиком кредитный договор заведомо неблагоприятен для ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период начиная с 26.01.2016 г. по 06.08.2018г, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07.09.2019г. по 25.08.2019г, которая составляет сумма основного долга, ни процентов, ни неустойка судом взысканы не были (согласно графику погашения задолженности (л.д.51)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о погашении ею суммы задолженности своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции не нашли, поскольку каких-либо доказательств тому представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: