Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощниках судьи Культюгиной А.Т., Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

произвести замену должника по гражданскому делу N 2-4414/2014 и в рамках исполнительного производства ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН 7710881035) в части обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Энергомонтаж-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.07.2014 по гражданскому делу N2-4414/2014 удовлетворены требования адрес к фио.., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением суда, ООО "ППК Полинтер" является залогодателем имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.12.2019 в рамках гражданского дела N2-4414/2014 произведена замена взыскателя адрес на ООО "Альта-Групп".

На основании исполнительного листа Пресненского районного суда адрес от 10.02.2022 N ФС 039728423, выданного по делу N 2-4414/14, Чеховским РОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N51404/22/50044-ИП от 25.04.2022 в отношении ООО "ППК Полинтер" в пользу взыскателя ООО "АльтаГрупп" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда на основании, которого выдан Исполнительный лист, определен способ исполнения решения суда путем обращение взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору ипотеки 73-300-09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, обшей площадью 516, 90 кв. м, иив. N 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: адрес. кадастровый номер 50:31:0040813:109.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37, 90 кв. м, инв. N2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: адрес. адрес. кадастровый номер 50:31:0040813:107.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: адрес, обшей площадью 2 496 кв. м, инв. N2318/1/Г4, лит. Г4, условный номер 50-50-31/011/2005-093, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040813:126

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393, 30 м, инв. N2318/1, инвентарный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040813:313.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008, 30 кв. м, инв. N2318, лит. В, условный номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040813:125.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площади 581, 40 кв. м, инв. N2318/1/Г 1, лит. Г1, условный номер 50-50-31/011/2005-091 расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040813:108. (далее - Недвижимое имущество)

В рамках Исполнительного производства установлено, что право собственности на Недвижимое имущество являющееся обеспечением исполнения решения суда перешло к ООО "Энергомонтаж - Сервис" с обременением ипотекой в пользу взыскателя ООО "Альта Групп".

В соответствии с ответом Чеховского РОСП ГУ ФССП по адрес, указанное обстоятельства затрудняют исполнение исполнительного документа. В связи с чем просит суд произвести замену должника по гражданскому делу N2-4414/2014 и в рамках исполнительного производства ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж- Сервис" в части обращения взыскания на Недвижимое имущество.

ООО "АльтаГрупп" 25.08.2022 было подано заявление о частичном процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении фио и ООО "Монреаль" о дате судебного заседания, назначенного на 20.09.2022.

Таким образом, суд рассмотрел заявления о процессуальном правопреемстве при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле - фио и ООО "Монреаль".

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявитель ООО "АльтаГрупп" в лице представителя фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал.

ООО "Энергомонтаж-Сервис" в лице генерального директора фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо ООО "Провинция Квебек" (ранее ООО "ППК Полинтер" - изменено наименование) в лице представителя - по доверенности фио просила производство прекратить по заявлению, полагая требования заявителя необоснованными.

Представители ООО "Монреаль", Чеховского РОСП ГУ ФССП по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, объяснений представителей установлено, что до даты принятия решения 30.07.2014 г. материальное правопреемство в отношении недвижимого имущества произошло дважды: в 2013 году от ООО "ППК Полинтер" к ООО "Энергомонтаж-Сервис" и в 2014 году от ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль".

В 2015 году истец адрес (правопредшественник ООО "АльтаГрупп") уже обращался с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Монреаль" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2015 было отказано в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве (том 2 л.д.311).

Определением Пресненского районного суда адрес от 24.05.2017 произведена замена истца адрес на фио Определение вступило в законную силу 08.06.2017.

В настоящее время заявитель в качестве основания процессуального правопреемства указывает (том 5 л.д. 91):

- 24.09.2013 - заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ППК Полинтер" и ООО "Энергомонтаж-сервис";

- 19.06.2014 - заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Энергомонтаж-сервис" и ООО "Монреаль";

- решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 по делу а41-58545/2017 указанный выше договор купли-продажи расторгнут.

Как указывалось выше, заявитель в настоящее время просит заменить ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж-Сервис" в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие стороны из спорного (до принятия решения судом первой инстанции) либо установленного решением суда (после принятия решения судом первой инстанции) материального правоотношения.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что такое выбытие не произошло, поскольку заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества имело место до рассмотрения дела по существу, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, расторжение договора купли-продажи между ООО "Энергомонтаж-сервис" и ООО "Монреаль" от 19.06.2014 Арбитражным судом адрес правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, отказывает ООО "АльтаГрупп" в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника.

Ходатайство ООО "Провинция Квебек" о прекращении производства по заявлению суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку в настоящее время заявитель ссылался на новые обстоятельства, которые при вынесении определения Пресненского районного суда адрес от 23.10.2015 отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о правопреемстве по гражданскому делу N 2-4414/2014 - отказать.

Председательствующий: