Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3125/2021 по апелляционной жалобе истца Глазовой Л.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 23.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глазовой Л.С. к Комковой О.М. о признании брака наследодателя фио недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Глазова Л.С. обратилась в суд с иском к Комковой О.М. о признании брака наследодателя фио недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию фио, умершего 01.10.2020. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что наследодатель при жизни зарегистрировал брак с ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, фио на момент смерти состоял в браке с её бабушкой фио, который не расторгался.

На основании изложенного истец просила суд признать брак, заключенный между фио и фио (фио) О.М, зарегистрированный Бабушкинским отделом ЗАГС адрес 15.01.2016 за актовой записью N 36, недействительным; возложить органы ЗАГС обязанность аннулировать данную запись о заключении брака.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.28 адрес Кодекса РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

Согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Из обстоятельств дела следует, что фио является наследником по завещанию фио, умершего 01.10.2020, который, согласно актовой записи N 36, внесенной Бабушкинским отделом ЗАГС адрес, на момент смерти начиная с 15.01.2016 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Комковой О.М.

Исковые требования фио основывались на том, что брак фио и Комковой О.М. является недействительным, так как на момент его заключения фио состоял в другом зарегистрированном браке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом было установлено, что 16.07.1975 фио заключил брак с Горчилиной (фио) А.Е, который был расторгнут 20.08.1981.

12.07.1983 фио вновь заключил брак с фио, который был расторгнут 29.10.1993.

16.11.1993 фио заключил брак с фио, который был прекращен 10.01.2002 в связи со смертью последней.

15.01.2016 фио вступил в оспариваемый брак с фио (фио) О.М.

Отвергая доводы истца о том, что фио брак с фио не расторгал, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых, в частности, следует, что решением Кировского районного суда адрес от 13.01.1987, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака.

Согласно ответу на судебный запрос, запись акта N 2731 о прекращении брака между фио к фио была внесена Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения Кировского районного суда адрес от 13.01.1987.

Кроме того, Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы суду представлена запись акта о заключении оспариваемого брака N 36 от 15.01.2016, из которой следует, что в подтверждение прекращения предыдущего брака фио было представлено свидетельство о смерти фио

Таким образом, судом правильно установлено, что ни на момент заключения брака с фио, ни на момент заключения брака с фио, наследодатель фио в каком-либо зарегистрированном браке не состоял, а потому предусмотренные ст.14, п.1 ст.28 адрес Кодекса РФ основания для удовлетворения требований Глазовой Л.С. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: