Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1415/22) по апелляционной жалобе Тролля Д.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тролля Д.М. к ООО "ЛИФТ-ТЕХМОНТАЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тролль Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Лифт-Техмонтаж", в котором просил признать увольнение незаконным, признать приказ N У1 от 09.12.2021 г..о расторжении с ним трудового договора недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 г..по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании личного заявления о приеме на работу от 01.04.2021 г..и приказа о приеме на работу N 5 от 01.04.2021 г..истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора по основному месту работы на условиях полной занятости без испытательного срока с ежемесячным должностным окладом в размере сумма и надбавкой в виде премии в размере сумма, при приеме на работу истец передал ответчику оригинал трудовой книжки. Приказом N Кад2 от 23.04.2021 г..истец был переведен на должность финансового директора на тех же условиях. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, но с 01.04.2021 г..истец фактически был допущен к работе, ему было предоставлено рабочее место. В период с 01.04.2021 г..по 09.12.2021 г..истец выполнял работу лично, по графику работодателя в офисе, находящемся по адресу: адрес. В должностные обязанности истца входили поиск контрагентов, ведение переговоров, организация заключения коммерческих договоров, работа с дебиторской задолженностью, планирование финансовых потоков компании, управление финансовыми рисками и адрес выполнялась истцом добросовестно и в срок.

Однако, из-за систематических задержек выплаты заработной у истца стали возникать конфликты с руководством. 10.12.2021 г..истцу был вручен приказ N У1 от 09.12.2021 г..о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Между тем, речи о том, что истец работает у ответчика по совместительству никогда не шло, другого основного места работы у истца не имелось, внутреннее совместительство также отсутствовало. Кроме того, учитывая специфику должности истца, работодатель должен был представить ему нового работника для передачи дел, чего сделано не было, трудовая книжка до настоящего времени работодателем не возвращена. На основании заявления истца от 29.11.2021 г..ему была выдана копия дубликата трудового договора N 5 от 01.04.2021 г, а также копия дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2021 г..к трудовому договору от 01.04.2021 г..Истец впервые получил данные документы, они не подписаны им, также истцу была выдана справка по форме СТД-Р "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем" от 09.12.2021 г, в которую внесены данные не соответствующие действительности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тролль Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тролль Д.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Иванову Т.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивановой Т.В, возражения представителя ответчика по доверенности Щербаковой Я.К, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 03.05.2018 г. Тролль Д.М. был назначен на должность генерального директора ООО "Лифт-Строймонтаж" (т.1 л.д.77), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

01.04.2021 г. Тролль Д.М. обратился в ООО "Лифт-Техмонтаж" с заявлением о принятии его на работу с 01.04.2021 г. на должность финансового директора (т. 1 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию дубликата приказа ООО "Лифт-Техмонтаж" от 01.04.2021 г. N 5 на его приеме на работу с 01.04.2021 г. на должность коммерческого директора по основному месту работы, имеющий подпись только в графе работник; копия приказа заверена печатью организации и подписью заместителя генерального директора Астахова Д.П. (т.1 л.д.13).

Приказом от 23.04.2021 г. N Кад2 Тролль Д.М. был переведен на должность коммерческого директора на основании заявления работника. (т. 1 л.д. 14)

Приказом от 09.12.2021 г. N У1 Тролль Д.М. был уволен с занимаемой должности финансового директора 09.12.2021 г. по ст. 288 Трудового кодекса РФ; с данным приказом истец был ознакомлен 10.12.2021 г, выразив свое несогласие с ним (т.1 л.д.15).

С 10.12.2021 г. на основании трудового договора N Т-10 от 18.11.2021 г. на должность финансового директора, ранее занимаемую истцом, принята Астахова А.Д. (т.1 л.д.143-149).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика представил в материалы дела: копию трудового договора N 5 от 01.04.2021 г, заключенного между ООО "ЛИФТ-ТЕХМОНТАЖ" (работодателем) и Троллем Д.М. (работником, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность на должность коммерческого директора по совместительству, подписанный только со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 17-20); дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2021 г..к трудовому договору N 5 от 01.04.2021 г..о переводе на должность финансового директора без изменения прочих условий труда, подписанное только со стороны работодателя (т. 1 л.д. 21); копию приказа о приеме на работу N 5 от 01.04.2021 г..Тролля Д.М. в ООО "ЛИФТ-ТЕХМОНТАЖ" на должность коммерческого директора по совместительству с полной занятостью с 01.04.2021 г, который подписан только генеральным директором ответчика Матевосяном Б.А. (т. 1 л.д. 86); справки по форме СТД-Р, СЗВ-ТД, в которых отражены оба приказа (о приеме на работу по основанному месту работы и по совместительству) (т. 1 л.д. 87-88); копию докладной записки помощника бухгалтера Савельевой С.С. на имя генерального директора о том, что 04.10.2021 г..по прибытии на рабочее место в 09 час. 15 мин. было обнаружено, что в офисе отсутствуют компьютер, МФУ, дверь сейфа раскрыта, возможно отсутствует кадровая документация (т. 1 л.д. 89); копию приказа N 12 от 04.10.2021 г..о создании комиссии для проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 92); копию акта служебного расследования N 2 от 04.10.2021 г, согласно которому члены комиссии заместитель генерального директора Астахов Д.П, помощник бухгалтера Савельева С.С, помощник руководителя Савченкова Д.Д, прораб Фурсов К.М. в присутствии арендодателя, администратора и завхоза БЦ зафиксировали факт пропажи офисной техники и касающейся истца кадровой документации, а также о том, что в результате служебного расследования было установлено, что 02.10.2021 г..в 13 час. 12 мин. (нерабочее время, суббота)

Тролль Д.М. дважды поднимался в офис и выходил с габаритными сумками, что в свою очередь было зафиксировано камерами видеонаблюдения, 04.10.2021 г..было составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, комиссия пришла к выводу, что истец превысил свои должностные обязанности, что послужило причиной утраты документов (т. 1 л.д. 90); копию уведомления о даче письменных объяснений от 04.10.2021 г..(т. 1 л.д. 92); копию акта N 3 от 07.10.2021 г, составленного заместителем генерального директора Астаховым Д.П, помощником бухгалтера Савельева С.С, помощником руководителя Савченкова Д.Д, об отказе работника предоставить письменное объяснение случившемуся (т. 1 л.д. 91), копию уведомления от 22.11.2021 г..о предстоящем увольнении с 09.12.2021 г..на основании ст. 288 ТК РФ, не содержащую подпись работника (т. 1 л.д. 94); телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении, направленная адресату 23.11.2021 г..(т. 1 л.д. 96); копию акта от 26.11.2021 г, составленного заместителем генерального директора Астаховым Д.П, помощником бухгалтера Савельева С.С, помощником руководителя Савченкова Д.Д, об отказе работника подписать уведомление (т. 1 л.д. 97); копию акта от 10.12.2021 г, составленного помощником бухгалтера Савельева С.С, помощником руководителя Савченкова Д.Д, об отказе работника получить документы при увольнении (т. 1 л.д. 98).

Также судом установлено, что в штатном расписании ответчика от 31.12.2020 г. по должностям коммерческий и финансовый директор имеется только по 0.5 штатных единиц (по 0.5 ставки).

В табелях учета рабочего времени ООО "Лифт-Техмонтаж" за период с апреля по декабрь 2021 г. фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в октябре-ноябре 2021 г.

В период с 14.02.2022 г. по 24.02.2022 г. Государственной инспекцией труда по Московской области была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, в соответствии с протоколами N 50/7-20757-21-ОБ/12-6336-И/990758, N 50/7-20757-21-ОБ/12-6344-И/990758, постановлениями N 50/7-20757-21-ОБ/12-6339-И/990758, N 50/7-20757-21-ОБ/12-6З44-И/990758 от 24.02.2022 г. установлено, что выплата заработной платы за период работы с июля по декабрь 2021 г. произведена с задержкой, иных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено. (т. 1 л.д. 150-188)

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Мельниковой Т.М, Матевосяна Б.А, Астахова Д.П, Фурсова К.М, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Тролля Д.М. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду занятия им должности финансового директора в ООО "Лифт-Техмонтаж" по основному месту работы, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с 2018 г. истец являлся генеральным директором ООО "Лифт-Строймонтаж", что также следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Мельниковой Т.М, которая подтвердила факт издания ошибочного приказа о приеме истца по основному месту работы.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Тролля Д.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не назначил судебно- техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, представленных ответчиком, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд обсудил заявленное представителем истца Ивановой Т.В. ходатайство в судебном заседании 24.05.2022 г, рассмотрел его и отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Тролля Д.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тролля Д.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: