Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей фио, фио.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Нины Тагировны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Бюро 77 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений - отказать.;

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Бюро 77 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений, мотивируя свои требования тем, что истцу была незаконно установлена вторая группа инвалидности по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, поскольку при проведении освидетельствования не были приняты во внимание и неверно оценены медицинские данные истца, истцу должна быть установлена первая группа инвалидности, ответчиками неверно применено действующее законодательство, решение по усилению группы инвалидности по цели направления принято не было.

Истец Беляева Н.Т. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала. Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Представитель ответчиков Бюро 77 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец Беляева Н.Т, представитель ответчиков Бюро 77 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, по мотивам изложенным в письменных возражениях. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 27.12.2021, установившего вторую группу инвалидности "по зрению", в Федерально бюро услуга по оказанию медико-социальной экспертизы была предоставлена Беляевой Н.Т. в порядке обжалования заочно с 19.01.2022-20.01.2022.

Экспертным составом общего профиля N5 Федерального бюро были изучены представленные медицинские документы, направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией 06.07.2021, дело медико-социальной экспертизы Беляевой Н.Т. в бюро N77 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России и Главном бюро.

Из представленных документов установлено, что Беляева Н.Т.... паспортные данные, с 2016 года является инвалидом второй группы "инвалид по зрению" бессрочно с причиной инвалидности "общее заболевание".

По решению врачебной комиссии от 05.07.2021 (протокол N22/4) медицинская организация ГБУЗ "Городская поликлиника N52 ДЗМ" филиал N1 выдала 06.07.2021 Беляевой Н.Т. повторно направление на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида с основным заболеванием: код по МКБ -10 Н47.2: Атрофия зрительного нерва OU. OU - артифакия.

Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК I.

В п.24 отмечено, что "направлена на МСЭ по требованию на основании имеющихся заключений. Претендует на усиление группы инвалидности".

По результатам проведенной заочно 02.08.2021 повторной медико-социальной экспертизы в бюро N77 Беляевой Н.Т. установлена вторая группа инвалидности бессрочно "инвалид по зрению" по ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ограничению способности к ориентации второй степени, разработана ИПРА инвалида.

В порядке обжалования повторная очная медико-социальная экспертиза проводилась в экспертном составе N11 Главного бюро 29.09.2021- 27.12.2021, решение бюро N77 было подтверждено.

В федеральном бюро 10.01.2022 зарегистрирована жалоба Беляевой Н.Т. на решение от 02.08.2021 бюро N77 и на решение от 29.09.19, 27.12.2021 Главного бюро, на основании которой Беляевой Н.Т. оказана услуга по проведению медико-социальной экспертизы.

Специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава общего профиля N5 Федерального бюро изучили данные о состоянии здоровья Беляевой Н.Т. в динамике по представленным заявителем медицинским документам, которых на момент проведения экспертизы в заочной форме 19.01.2022 -20.01.2022 было достаточно для принятия экспертного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, согласно которому медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро (п.23).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец Беляева Н.Т. обосновывает их неполным исследованием при ее освидетельствовании медицинских данных, комиссиями не выполнены обязанности по программе дополнительного обследования, не проверены сенсорные нарушения, не установлена зрительная способность. Имеющиеся и не учтенные при освидетельствовании нарушения организма являются основанием для установления истцу первой группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом" являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания инвалидом").

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий ж изнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца, установив, что при проведении освидетельствования истца специалисты по медико-социальной экспертизе не нашли у истца нарушений состояния здоровья, соответствующих первой группе инвалидности, нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования судом не установлено.

На дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 19.01.2022-20.01.2022 имевшееся у Беляевой Н.Т. нарушение здоровья со стойким выраженным нарушением сенсорных (зрения) функций давали основания для установления второй группы инвалидности.

Также суд указал, что при проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы выписные эпикризы, медицинские заключения, что также отражено в Актах медико-социальной экспертизы, протоколах проведения медико-социальной экспертизы.

На основании полученных объективных данных и представленных медицинских и медико-экспертных документов вынесены экспертные решения об отсутствии правовых оснований для установления истцу первой группы инвалидности.

Выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для определения первой группы инвалидности, в рамках "Правил" и "Классификаций".

Таким образом, в соответствии Правилами признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95, с применением "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 585н, по результатам медико-социальной экспертизы трижды вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления Беляевой Н.Т. первой группы инвалидности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при проведении медико-социальной экспертизы комиссией исследовались медицинские данные истца, которые послужили основанием для установления истцу второй группы инвалидности бессрочно.

Кроме того, истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением об оспаривании решения Бюро 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" от 02 августа 2021 года, а также в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" с исковым заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2021 года. Определением Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России.

Поскольку истцом в судебном порядке оспариваются решения об установлении второй группы инвалидности, вынесенные Бюро N77 и ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России на основании актов и протоколов проведения медико-социальной экспертизы, данные акты и протоколы являются доказательствами по гражданским делам, находящимся в производстве Дорогомиловского районного суда адрес и Савеловского районного суда адрес, в связи с чем самостоятельному оспариванию не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленн ых и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи