Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1202/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Котикова Владимира Владимировича к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес о защите пенсионных прав- оставить без движения;

установил:

Котиков В.В. 22 сентября 2022 года обратился в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес о защите пенсионных прав.

Определением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлены не надлежаще заверенные копии документов; не конкретизированы требования. Заявителю Котикову В.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2022 года.

Котиков В.В. обратился с частной жалобой на определение от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, отсутствие недостатков иска и процессуальное право для представления оригиналов документов на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, ссылался на предоставление неразумного срока для устранения недостатков и направление судьей определения с нарушением установленных законом сроков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Производство по частной жалобе фио подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно определения суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены Котиковым В.В. в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе Котикова Владимира Владимировича на определение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года об оставлении без движения искового заявления Котикова Владимира Владимировича к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и адрес о защите пенсионных прав.

Судья