Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1234/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио Ефрузины Степановны, фио в пользу СНТ "Пыхчево" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений, в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.90).

26 ноября 2020 года ответчик СНТ "Пыхчево" через почтовое отделение связи направил в суд заявление о взыскании с истцов фио, фио, фио в равных долях с каждого в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб. (л.д.91, 101). Заявление поступило в Щербинский районный суд г.Москвы 09 декабря 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, а также ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов за оказание юридических услуг.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года отменено. По делу постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Пыхчево" о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.162-164).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.177-181).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, фио, фио, фио обратились в суд с иском к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ (л.д.2-6).

Исковое заявление поступило в Щербинский районный суд г.Москвы 21 октября 2019 года и на основании определении судьи от 25 октября 2019 года было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (л.д.1).

20 ноября 2019 года на указанное определение истцами была подана частная жалоба (л.д.11-14) и одновременно подано аналогичное исковое заявление, которое было принято к производству суда 09 января 2020 года (гражданское дело N2-955/2020).

14 июля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение от 25 октября 2019 года о возвращении заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству (л.д.68-69).

03 августа 2020 года Щербинским районным судом г.Москвы постановлено определение о принятии иска к производству (гражданское дело N2-5717/2020 - л.д.70).

22 сентября 2020 года от представителя истцов поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу (л.д.76-77), поскольку 18 февраля 2020 года Щербинским районным судом г.Москвы уже было рассмотрено гражданское дело N2-955/2020 по аналогичному исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.78-83).

Определением Щербинского районного суда г.Москвы прекращено производство по гражданскому делу N2-5717/2020 по иску фио, фио, фио к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, в связи с отказом от иска (л.д.90).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли ответчик расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст.94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

Рассматривая заявление ответчика СНТ "Пыхчево" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СНТ "Пыхчево" понесло расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было прекращено ввиду отказа истцов от иска, представил доказательства несения данных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях гражданского процессуального законодательства, соответствующих разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Так, из представленного при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашения на оказание юридической помощи от 20 августа 2020 года, заключенного между доверителем СНТ "Пыхчево" и адвокатским кабинетом N94 Московской области, в лице адвоката фио, следует, что соглашение заключение на представление интересов по настоящему гражданскому делу N2-5717/2020 (л.д.93-94).

14 октября 2020 года подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 34 500 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку по делу в суде первой инстанции и одно судебное заседание 13 октября 2020 года (л.д.95).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: счетом от 28 октября 2020 года на сумму 34 500 руб. (л.д.96), платежным поручением N125 от 16 ноября 2020 года на сумму 342 500 руб. (л.д.97).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебном заседании (л.д.89), с учетом того, что производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определилко взысканию солидарно с истцов фио, фио, фио в пользу ответчика СНТ "Пыхчево" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Тот факт, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и по тем же основаниям, с участием тех же лиц, а также то, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, исходя из приведенных норм процессуального права, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов в разумных пределах и освобождения проигравшей стороны от компенсации данных расходов противной стороне, при наличии доказательств несения заявителем соответствующих расходов в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, правовых оснований для дополнительного снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: