Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. к Пельше И.А, ДГИ Москвы о признании договора передачи недействительным, включении истца в число участников приватизации, определении долей в праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пельше И.А, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в... году семье истца была предоставлена квартира по адресу:.., на условиях социального найма, на семью (мать, отец, сестра Пельше И.А. - ответчик, истец Лебедева Л.А.). В... году ответчику совместно с супругом и его семьей была предоставлена двухкомнатная квартире, впоследствии Пельше И.А, фиктивно расторгла брак, для того чтобы супруг вместе с матерью получил еще одну квартиру. В... году умер отец истца, Пельше И.А. зарегистрировалась в спорную квартиру и в... году приватизировала ее только на себя. Мать истца имела тяжелые заболевания глаз, прочитать договор не могла. Истец осуществлял уход за больной матерью, в связи с чем, с... года по... год не работала. В... году истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать ей четверть доли матери в порядке наследования по закону в спорной квартире, на что был получен отказа. В спорной квартире проживает внук ответчика, истец вынужден проживать в двухкомнатной квартире. С учетом полученного жилья, ответчик нуждаемости в жилых помещениях и спорной квартире не имеет. Истец полагает, что мать истца и ответчика была введена в заблуждение при заключении договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре все члены семьи, которые подлежали включению в договор передачи согласно ордеру, указаны не были, мать истца в договоре не указана. Согласие истца о приватизации квартиры ответчиком также не получено. Права истца на участие в приватизации спорной квартиры были нарушены, поскольку истец являлась членом семьи, была зарегистрирована в квартире и имела право на участие в приватизации спорной квартиры.

В связи с чем просила суд признать договор передачи спорной квартиры недействительным, включить Лебедеву Л.А. в число участников приватизации спорного жилого помещения, определив за ней и Пельше И.А. по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец Лебедева И.А, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Пельше И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Ответчик ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедева Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Лебедева Л.А, ее представители Павленко И.В, Антонов П.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Пельше И.А. по доверенности Овчаров С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения дела, является установление лиц, фактически проживавших в жилом помещении на момент приватизации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика Пельше И.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела усматривается, что решением окружной комиссии по приватизации жилого фонда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. принято передать в личную собственность Пельше И.А. на семью из двух человек занимаемую ею квартиру безвозмездно (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мосжилкомитетом и Пельше И.А. заключен договор передачи в отношении жилого помещения - квартира, расположенной по адресу:...

Договор передачи зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Пельше И.А,... рождения, является единоличным собственником квартиры (л.д.90), постоянно зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-81).

На момент приватизации, в квартире была зарегистрирована Лебедева Н.А,... рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по смерти.

Истец Лебедева Л.А. ранее обращалась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Пельше И.А. о признании отказа в приватизации недействительным.

Вступившем в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. отказано.

При этом судом установлено, что при заключении договора передачи, было получено согласие Лебедевой Н.А. на приватизацию квартиры в единоличную собственность Пельше И.А. Ни Лебедевой Н.А, ни иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено. Доводы истца о том, что Лебедева Н.А. на тот момент не могла осознавать, что подписывает отказ от приватизации, поскольку болела глаукомой и катарактой и данные заболевания даже с помощью очков не давали ей возможности читать текст договора, судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ранее состоявшимся решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедевой Л.А. было отказано в иске к Пельше И.А. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая, что сама истец Лебедева Л.А. на момент заключения договора передачи в спорной квартире зарегистрирована не была, а ее мать Лебедева Н.А. дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Пельше И.А, ее доводы о недействительности приватизации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ордер на спорную квартиры был выдан в... году на семью, включая истца Лебедеву Л.А, не имеет определяющего и правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения дела, является установление лиц, фактически проживавших в жилом помещении на момент приватизации.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Лебедева Н.А. и Пельше И.А. В момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Пельше И.А. Лебедева Л.А. не имела равное с ответчиком право приватизировать спорное жилое помещение.

Требование о признании недействительной сделки приватизации, совершенной в... году, заявлено истцом по истечении более чем 28-ми летнего срока.

В решении Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../20 указано, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании отказа в приватизации недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права, как наследника Лебедевой Н.А. истцу стала известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-../19, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд посчитал, что срок не пропущен.

Сделанные в рамках гражданского дела 2-... /20 выводы суда о начале течения срока исковой давности, не имеют преюдициального значения для данного спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В рамках настоящего спора истец оспаривает сам договор приватизации (передачи квартиры в собственность), ссылаясь, в том числе на то, что она в договор приватизации включена не была, а также не была включена ее мать Лебедева Н.А.

Сделка как не соответствующая требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Лебедева Л.А. оспаривает договор приватизации по двум основаниям, в том числе по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность Пельше И.А, заключенный в... году, был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исковой давности Лебедевой Л.А. пропущен.

Что касается оспаривания договора приватизации Лебедевой Л.А, как наследником после смерти Лебедевой Н.А, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, являющейся специальной нормой материального права, подлежащей применению в данном деле, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О приватизации спорной квартиры в единоличную собственность Пельше И.А, в том числе об отсутствии права собственности ее матери Лебедевой Л.А. на спорную квартиру, истец должна была узнать по крайней мере в шестимесячный период после смерти матери, установленный для принятия наследства, с учетом того, что Лебедева Л.А. ссылалась на фактическое принятие ею наследства.

На момент обращения в суд с настоящим иском после смерти Лебедевой Н.А. прошло более 17 лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Безусловных оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: