Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-905/20) по апелляционной жалобе Кострыкина Н.А., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу Кострыкина Н.А. компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." госпошлину в бюджет г. Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Пиццаротти И.Е." о взыскании денежных средств на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 02.10.2017 г. по 12.04.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности. 11.02.2019 года с ним в период исполнения трудовых обязанностей и нахождения на строительном участке компании подрядчика ООО "Современные технологии" произошел несчастный случай- падение в люк, в результате которого он получил травму правого плеча (вывих правого плеча), в связи с чем в период с 11.02.2019 г. по 25.03.219 г. наблюдался в... С момента несчастного случая истца постоянно беспокоит плечо, он не может вести привычный образ жизни. В ходе легкой разминки, 14.07.2019 г, вновь "вылетел" плечевой сустав, истец обратился за медицинской помощью, сустав был вправлен. Из-за неудовлетворительного физического состояния, истец вновь обратился за медицинской помощью 07.10.2019 г. в клинику СМ-клиника, где ему было рекомендовано плановое оперативное вмешательство - операция Латарже правого плечевого сустава, стоимость лечения составляет сумма На претензию о выплате стоимости лечения, ответчик не отреагировал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третьи лица- ООО "Современные технологии", ГУ- МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Кострыкин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а также Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы - в части взыскания в пользу Кострыкина Н.А. Собировой Г.Ш. компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг по доводам уточненного апелляционного представления.

Ответчик, третьи лица- на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кострыкина Н.А. и его представителя по доверенности фио, прокурора, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кострыкин Н.А. в период с 02.11.2017 г. по 12.04.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пиццаротти И.Е." в должности специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности в проекте ВДНХ на основании трудового договорам N 10/17 от 02.11.2017 г.; согласно условий трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы - 09.00 часов, время окончания работы - 18-00 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час в период с 13-00 час. до 14-00 час.; трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.02.2019 г. Кострыкин Н.А. обратился в.., где ему был установлен диагноз - вывих правого плеча, даны рекомендации по лечению, открыт листок нетрудоспособности N 338 923 546 295. По данным анамнеза при обращении - со слов пациента травма бытовая, упал на улице с упором на правую руку.

Кострыкин Н.А. был нетрудоспособен в период с 11.02.2019 г. по 04.03.2019 г.

Согласно ответа на запрос суда,.., Кострыкин Н.А. обратился в клинику 11.02.2019 г. в 17 час. 42 мин, 25.03.2019 г. Кострыкин Н.А. повторно обратился в медицинское учреждение, пациент указал, что травма произошла на работе по адресу: адрес. извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

Настаивая на удовлетворении исковых требования, истец ссылался на то, что 11.02.2019 г. в 16 час. 20 мин, находясь на строительном участке по адресу объекта (адрес), выполняя свои должностные обязанности, в процессе выявления источника предположительного стравливания марка автомобиля по жалобе одного из работников, Костыркин Н.А. провалился в накрытый рубероидом люк тепловой камеры. Поскольку пытался избежать для работодателя негативных последствий, по устной договоренности о возмещении работодателем затрат на лечение, при первичном обращении указал на бытовую травму. Однако, поскольку в дальнейшем работодатель своего обещания оплатить лечение, сверх пособия по временной нетрудоспособности, не исполнил, 25.03.2019 г. обратился в медицинское учреждение, указав истинную причину получения травмы.

Как следует из переписки, представленной истцом, в апреле 2019 года, уведомил работодателя, что травма получена при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, направил для утверждения приказ о проведении расследования причин несчастного случая, акт Н-1. Документы работодателем не утверждены, самостоятельное расследование не проведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, руководствуясь ст. ст. 22, 227, 228, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная истцом травма связана с производством, в связи с чем лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения истцом травмы 11.02.2019 г. в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Пиццаротти И.Е.", данная травма повлекла временную утрату Кострыкиным Н.А. трудоспособности, получение Кострыкиным Н.А. травмы плеча при иных обстоятельствах 11.02.2019 г. ничем не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе и представлении.

Разрешая исковые требования Кострыкина Н.А. в части взыскания предполагаемых будущих расходов на лечение в размере сумма в ООО "Клиника "Три поколения" (т.1 л.д.46), суд отметил, что данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены.

Кроме того, согласно заключения ГКБ им С.П. Боткина ДЗ г. Москвы от 06.02.2020 г, истцу действительно рекомендовано оперативное лечение - артроскопическая стабилизация правого плечевого сустава, при этом указано, что оперативное лечение будет проведено в плановом порядке по программе ВМП (т.1 л.д.197), которая является программой утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 г. N 1506 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие возможности получения истцом перечисленных в иске медицинских услуг бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции в иске в указанной части отказал.

Судебная коллегия, учитывая, что в заседании судебной коллегии истец подтвердил факт выполнения ему в августе 2022 г. рекомендованного оперативного лечения - артроскопической стабилизации правого плечевого сустава бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, в подтверждение чего представил соответствующие медицинские документы, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Кострыкина Н.А. в части взыскания расходов на лечение в размере сумма, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае (ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 220, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной получения истцом травмы (повреждения здоровья), временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности; ответчиком не проведено расследование, не составлен акт по форме Н-1, тем самым соответственно факт грубой неосторожности Кострыкина Н.А. не установлен.

Определяя размер такой компенсации в сумма, суд учел фактические обстоятельства получения травмы, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что истец после получения 11.02.2019 г. травмы имеет в настоящее время ограничения двигательного режима с целью исключения вывиха, который уже случался повторно, нуждается в восстановительном лечении и не имеет возможности вести активный привычный образ жизни, что также влияет на психологическое состояние и качество жизни истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в нарушении требований охраны труда), требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу Кострыкина Н.А. компенсации морального вреда в размере сумма, на основании чего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Реальная защита" и понес расходы в сумме сумма, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 30-34).

Суд с учетом категории спора и объема оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия полагает размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим увеличению до сумма, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. При этом, коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг (правовой анализ, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и непредставление ответчиком им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу Кострыкина Николая Александровича компенсации морального вреда, судебных расходов- изменить.

Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу Кострыкина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострыкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: