Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенкова С.В. по доверенности Зиннатуллина А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатенкова Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатенкова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере сумма за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 28 декабря 2020 года был поврежден автомобиль марка автомобиля, гос. номер. О473НЕ48, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО, у которого Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Приволжского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года о взыскании суммы неустойки, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Солдатенков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части суммы взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Солдатенкову С.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ННН N 3019291176 в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу выплата произведена не была.

Решением Приволжского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

В добровольном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации ответчиком истцу выплачена не была.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 15, п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере (суммах1%х221 день)= сумма Однако, с учетом ограничений установленных ст. 7, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка не может превышать сумма

В тоже время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абзацем 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 24-КГ20-2-К4).

Суд, принимая решение о снижении указанный неустойки до сумма, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и названные выше нормы материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Так, суд исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего.

Вместе с тем такой подход, в результате которого РСА было фактически освобождено от гражданско-правовой ответственности за длительное нарушение прав потребителя по денежному обязательству, является недопустимым, притом что начисление неустойки в размере, предусмотренном законом, нельзя расценивать способом материального обогащения, имея в виду, что взыскание законной неустойки призвано компенсировать убытки потерпевшего, связанные с отсутствием у него денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку РСА не уплачивало истцу звательную сумму сумма в течении длительного времени 221 день при этом каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлял (л.д.31), у суда отсутствовали предусмотренные законом, основания для применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка не являются штрафной неустойкой, и предельный размер неустойки завышен не был.

Таким образом, поскольку судом неправильно применена норма, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в части размера взысканной с РСА в пользу Солдатенкова С.В. неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатенкова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: