Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску ТСН "Капитолий" к Коршиковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ

по апелляционным жалобам Коршиковой И.А. и ее представителя по доверенности Полякова А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Коршикова И.А. по доверенности Есипенко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН "Капитолий" по доверенности Старикову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Коршиковой И.А. в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 в размере 235766, 95 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере 53307, 21 рублей, неосновательное обогащение за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 91944, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 2 августа 2021 г. в размере 13967, 19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6891, 66 рублей; взыскать с Коршиковой И.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 258, 17 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ТСН "Капитолий" основания иска, связанные с тем, что в спорный период ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН "Капитолий", не исполняет обязанностей по содержанию объектов инфраструктуры данного Товарищества.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 210, 249, 123.12, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Коршиковой И.А, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует договор о предоставлении услуг, Коршикова И.А. членом ТСН "Капитолий" не является, однако сами услуги, по поводу которых возник спор, фактически оказаны ответчиком истцу, как собственнику земельного участка, расположенного на охраняемой огороженной территории, размер ежемесячной платы установлен правильно с учетом фактических расходов и подлежит взысканию за 2017 г. исходя из расчета - 12939064, 71 рублей на 189 земельных участков, то есть по 5705 рублей в месяц, помимо которых подлежат взысканию дополнительные расходы, включая расходы на покупку земельного участка общего пользования, дополнительную ежемесячную плату за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельного участка, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, проценты по договорам займа для оплаты расходов на содержание имущества в отношении собственников, не вносивших ежемесячные платежи на содержание имущества, затраты на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. Аналогичным образом истцом, по мнению суда, правильно рассчитана задолженность ответчика за 2018 г. в размере 91944, 06 рублей. (7662 рубля в месяц). На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционных жалобах Коршикова И.А. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что решение суда не соответствует требованиям закона, применение ст. 15 Гражданского кодекса РФ необоснованно, не учтены разъяснения, которые приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П, а также судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 5-КФ21-4163-К2). Дополнительно заявители обратили внимание на то, что судом не установлено наличие конкретных объектов инфраструктуры, отсутствует оценка доказательств, представленных ответчиком, не учтено, что в перечень земельных участков, которые вошли при создании ТСН "Капитолий", не вошел земельный участок ответчика, который членом ТСН "Капитолий" не является, границы ТСН "Капитолий" не установлены. Кроме того, судом не дана оценка выводам эксперта о финансово-хозяйственной деятельности истца, не проверен расчет, в который необоснованно включены расходы истца, которые не распространяются на членов Товарищества и которые являются расходами, связанными непосредственно с хозяйственной деятельностью ТСН "Капитолий". Закон не допускает начисление процентов на уже начисленные проценты по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коршикова И.А, представителя ТСН "Капитолий", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ТСН "Капитолий" создано в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и действует на территории, образовавшейся в результате раздела земельных участков с кадастровым номером *, *.

Постановлением администрации Наро-Фоминского района Московской области от 9 ноября 2010 года N 2441 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для дачного строительства".

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером * от 28 июля 2015 года, к основным видам разрешенного землепользования относится коммунальное обслуживание, общее пользование территории, при этом земельный участок Коршиковой И.А. с кадастровым номером *, как это следует из общедоступных сведений кадастрового учета, имеет вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: *, включен в перечень кадастровых номеров смежных земельных участков, находится не огороженной территории ТСН "Капитолий", при этом на ограждение территории получено разрешение на строительство от 31 декабря 2012 года, указанная входная группа приобретена ТСН "Капитолий" на основании договора купли-продажи от 4 мая 2016 года.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не расположен на территории в зоне деятельности ТСН "Капитолий", границы которой не определены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на правоотношения сторон распространяется правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал в спорный период.

В ст. 4 названного Федерального закона определены формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, к числу которых Товарищество собственников недвижимости прямо не относилось.

Вместе с тем, применительно к названной норме материального права, к созданным до 1 сентября 2014 г. садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы о товариществах собственников недвижимости - статьи 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 436-О формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений являются видом товарищества собственников недвижимости - правовой формы совместной реализации собственниками недвижимого имущества имущественных прав и удовлетворения общих имущественных интересов.

С учетом изложенного по данному делу подлежат применению нормы ст.ст. 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом; к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Соответственно, принятие решений ТСН "Капитолий" регулируется положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ названной главы правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа названных норм материального права с учетом их связи с положениями ст.ст. 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правил их применения, содержащихся в указаниях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г, по настоящему делу обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры возникла у Коршиковой И.А, которая членом ТСН "Капитолий" не является и в договорных правоотношениях с указанной организацией не состоит, в силу закона как у собственника земельного участка, расположенного на охраняемой огороженной территории ТСН "Капитолий" и не зависит от того, пользуется ли Коршикова И.А. объектами инфраструктуры. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами ТСН "Капитолий", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. Ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с ТСН "Капитолий" о порядке пользования общим имуществом ТСН, обязан нести соответствующие расходы, за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры, объем которых в каждом случае устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. На истца, завядающего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта оказания ТСН "Капитолий" услуг по содержанию объектов инфраструктуры, периода оказания услуг, неисполнение Коршиковой И.А. обязанности по возмещению указанных расходов в размере, установленном для всех членов ТСН "Капитолий".

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства обратного, а также указать обстоятельства, влекущие освобождение его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе признается, что Коршикова И.А. является собственником земельного участка, в отношении которого ТСН "Капитолий" на общем собрании приняты решения о том, что расчет за комплексное обслуживание в 2017 г. производится путем деления суммы понесенных расходов на 189 земельных участков и составляет 5924, 48 рублей в месяц (протокол от 23 декабря 2017 г.), а за 2018 г. - путем деления суммы денежных расходов на 182 земельных участка, что составляет 6575, 20 рублей в месяц (протокол N 46 от 22 декабря 2018 г.)).

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 71093, 76 рублей (5924, 48*12), а также за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 78902, 40 рублей

(6575, 20*12);

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму каждой из задолженности подлежит начислению неустойка:: за период с 1 января 2018 г. по 2 августа 2021 г. в размере: 16073, 43 рублей (количество дней просрочки: 1310 дней) за период с 1 января 2019 г. по 2 августа 2021 г. -: 11984, 95 рублей (количество дней просрочки: 945 дней).

Итого в пользу ТСН "Капитолий" с Коршиковой И.А. надлежит взыскать 178054, 54 рублей (71093, 76 рублей+78902, 40 рублей+16073, 43 рублей+11984, 95 рублей) и, пропорционально удовлетворенной участи требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - расходы на уплату государственной пошлины в размере 4761, 90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика судебная коллегия признала необоснованными.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме материального права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо отсутствует.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), частью 2 статьи 8 которого предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом "имущество общего пользования" - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Таким образом, законом установлен принцип платности оказания услуг за пользование объектами инфраструктуры, а размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов ТСН "Капитолий" при условии, что такие граждане вносили взносы на создание или приобретение общего имущества.

Как было показано выше, в соответствии с действующим правовым регулированием истом представлены доказательства принадлежности ТСН "Капитолий" объектов инфраструктуры на законном основании, оказания услуг ответчику, как собственнику земельного участка, не являющемуся членом Товарищества. Этими объектами инфраструктуры ответчик не лишен был возможности пользоваться по расценкам, не превышающим расходы по оплате целевых и членских взносов для членов Товарищества, согласно решениям общего собрания членов ТСН, "Капитолий". В установленном законом порядке решения общих собраний не обжалованы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что размер платы за пользование общим имуществом лиц, ведущих садоводство в общем порядке, который приведены выше в расчете, не превышает расходы членов товарищества по уплате целевых и членских взносов.

Установленная в ТСН "Капитолий" ежемесячная плата является экономически обоснованной, так как подтверждается представленными в дело, состоящем из 9 томов, документами, в частности заключенными ТСН "Капитолий" договорами, отчетами по сметам, в отношении которых апелляционные жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом оснований заявленных исковых требований, конкретных установленных по делу обстоятельствам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенному выше правовому регулированию ответчик, несмотря на то, что не является членом ТСН "Капитолий", не лишена возможности участвовать в решениях общего собрания, требовать проведения ревизионной проверки обоснованности и качества оказанных услуг, но не воспользовалась своими правами. Суд к ревизионным органам не относится и разрешает настоящий спор а учетом доводов и возражений сторон на основании принципов состязательности и равноправия сторон при решении задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ)

На основании изложенного решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. подлежит изменению, поскольку включению в состав задолженности подлежат только те суммы, которые входят в структуру взносов (членских и целевых) ТСН "Капитолий".

Проценты по займам, заключенным ТСН "Капитолий", также следует исключить, поскольку они не относятся не к самим оказанным ТСН "Капитолий" услугам, по поводу которых возник спора, а к хозяйственной деятельности некоммерческой организации истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года изменить, изложив следующее содержание его резолютивной части: иск ТСН "Капитолий" к Коршиковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворить частично, взыскать в пользу ТСН "Капитолий" с Коршиковой И.А. денежные средства в размере 178054, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4761, 90 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи