Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Головановой Я.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Брак между Ореховым Алексеем Александровичем и Головановой Яной Евгеньевной, зарегистрированный 04 октября 2011 года во Дворце бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы, расторгнуть.

В соответствии с п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Определить место жительства несовершеннолетнего Орехова Александра Алексеевича, паспортные данные, с отцом Ореховым Алексеем Александровичем.

Взыскивать с Головановой Яны Евгеньевны в пользу Орехова Алексея Александровича алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Орехова Александра Алексеевича, паспортные данные, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 16 174 руб, что составляет одну величину прожиточного минимума в г. Москве, установленной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 года N 1597-ПП, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в г. Москве начиная с 27 апреля 2021 года и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении встречных исковых требований Головановой Яны Евгеньевны к Орехову Алексею Александровичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Головановой Я.Е. с учетом уточнений о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в обоснование которого указал, что с 04 октября 2011 года состоит с Головановой Я.Е. в зарегистрированном браке. От данного брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок - Орехов Александр Алексеевич, паспортные данные. Фактически брачные отношения прекращены с 2019 года и совместное хозяйство не ведется. Ребенок проживает с ним, для него созданы все условия для проживания и обучения. Все выходные дни и отпуск они проводят вместе. Ответчик ребенком не интересуется, его воспитанием не занимается, материально не содержит. Истец просил расторгнуть брак между ним и ответчиком, определить место жительства ребенка с ним, взыскивать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере одной величины прожиточного минимума, установленного Правительством г. Москвы для детей.

Голованова Я.Е. обратилась в суд со встречным иском к Орехову А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в обоснование указав, что ребенок в настоящее время проживает с отцом, но она возражает против этого, поскольку в семье истца из-за злоупотребления им алкогольными напитками и наркотическими веществами сложился плохой морально-психологический климат. Истец не обеспечивает ему надлежащих условий для содержания и воспитания. При этом условия воспитания и развития, его возвраст, привязанность к ней, ее отношение и забота о нем, ее нравственные и личные качестве, финансовое положение позволяют сделать вывод о том, что место жительства сына должно быть определено с ней. Ответчик просила определить место жительства ребенка с ней, взыскивать с истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка или иного дохода истца.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

ОСЗН района Печатники УСЗН ЮВАО города Москвы представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил акт обследования условий жизни, заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Представитель ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО города Москвы фио в судебном заседании данное отделом опеки заключение поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Голованова Я.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Головановой Я.Е. по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года между Ореховым А.А. и фио во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы был заключен брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Орехова Александра Алексеевича, паспортные данные.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон следует, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, брачные отношения сторон прекращены.

Судом установлено, что у ответчика есть второй ребенок, отцом которого истец не является.

Судом так же установлено, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и фактически проживает с отцом Ореховым А.А. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, дом 16, кв. 8, в благоустроенной трехкомнатной квартире, 1/3 доли в которой принадлежит истцу, где согласно акта обследования условий жизни созданы условия для нормального проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего, ребенок обеспечен всем необходимым в соответствии с возрастом, окружен вниманием и заботой.

В заключении адрес Печатники города Москвы считает целесообразным определить место жительства ребенка с матерью.

В заключении адрес Люблино города Москвы на основании акта обследования жилищных условий считает целесообразным определить место жительства ребенка с отцом.

Возражая против удовлетворения иска, Голованова Я.Е. указала на злоупотребление истцом алкоголем и запрещенными веществами, причинении ей истцом телесных повреждений. При этом доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Из представленных документов следует, что истец трудоустроен, занимается обучением ребенка, что видно по оценкам, здоровьем, что усматривается из медицинских документов, воспитанием, окружая его любовью и заботой, что подтверждается показаниями свидетеля фио, фио

Согласно характеристике обучающегося 3 класса "К" ГБОУ Школа им. Полбина от 08 апреля 2021 года фио приходит в школу аккуратным, ухоженным, школьные принадлежности всегда есть, все содержится в порядке, с 3 класса он проживает с отцом, который ежедневно уделяет внимание воспитанию сына, поддерживает связь с классным руководителем, интересуется успеваемостью ребенка.

В судебном заседании несовершеннолетний фио пояснил, что проживает с отцом, с которым у него хорошие отношения, ему с ним нравится, они ездят на горку, на рыбалку, мама его постоянно обманывает, говоря, что придет, и не приходит, папа не запрещает с ней общаться, однако она сама этого не хочет, когда он просил забрать его, она соврала ему, что у нее ремонт и сказала, что не может его забрать, хочет жить с папой, с мамой видеться на выходных.

Ответчик по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно акта обследования жилищных условий спального места на ребенка не имеется, места для обучения не имеется.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, поскольку дома у истца она не бывала, что-либо об укладе жизни ребенка, его воспитании, его желаниях не поясняла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56, наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.61, 63, 65, 80, 83 СК РФ, Федеральным законом N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца фио об определении места жительства ребенка с отцом, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отрицательное воздействие ответчика на ребенка и возможность наступления негативных последствий при проживании ребенка с матерью, учитывая возраст фио, его привязанность к отцу, учитывая создание истцом Ореховым А.А. условий для воспитания и содержания сына, факт проживания ребенка с отцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд исходил из того, что место жительства ребенка определено судом с отцом.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП установлена величина прожиточного минимума для детей в г. Москве на 2021 года в размере 16 174 руб.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" с учетом положений ст. 117 СК РФ в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе, содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 16 174 руб, суд исходил из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку, учитывая, что суду не предоставлено сведений о том, что доход ответчика носит регулярный и стабильный характер, позволит сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения, т.к. это будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка, а также не нарушает права ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Исковое заявление фиоВА. подано в суд 27 апреля 2021 года.

Поэтому суд обоснованно взыскал с Головановой Я.Е. алименты с 27 апреля 2021 года, с момента обращения истца в суд.

Указание на нарушение судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергается справкой о проведении служебной проверки согласно которой выйдя из зала судебного заседания, судья услышала, что представитель ответчика спрашивает, куда ей положить прения. Поскольку совещательная комната находится через кабинет, и судья еще до нее не дошла, она пояснила представителю ответчика, что она может положить свои документы на стол. После чего судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. В совещательной комнате судья находилась одна, иные лица в совещательную комнату не заходили и не присутствовали при принятии ею решения по указанному делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы несовершеннолетнему сыну Головановой Я.Е. исполнился один года, вследствие чего положения ст.17 СК РФ применению не подлежат.

Данный довод в суде апелляционной инстанции представителем Головановой Я.Е. не поддержан.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем, именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставится в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Головановой Я.Е. - без удовлетворения.