Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к ГКУ г. Москвы "Администратор парковочного пространства", Управе Басманного района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Администратор парковочного пространства", Управе Басманного района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом III группы. ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.П. припарковал автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, расположенном по адресу:.., в непосредственной близости от посольства Республики Казахстан. При выходе из автомобиля истец споткнулся о натянутые над бордюрным камнем тротуара металлические декоративные цепи ограждения, что привело к падению с высоты собственного роста и получению травм.

По мнению истца, причиной его падения послужило несоответствие парковочного места требованиям законодательства, стандартам организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры, требованиям ГОСТ 33128-2014 относительно наличия пешеходных ограждений и их характеристик.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Новиков В.П, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца Новикова В.П. по доверенности Новожилов С.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУ АМПП по доверенности Рубцов В.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с решением суда согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Новиков В.П, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, имеет парковочное разрешение инвалида N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, расположенном в Гусятниковом переулке города Москвы. Выходя из автомобиля, истец споткнулся о натянутые над бордюрным камнем тротуара металлические декоративны цепи ограждения и упал с высоты собственного роста.

Бригадой скорой медицинской помощи истец ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в ГКБ им. С. П. Боткина, где ему был установлен диагноз:... По результатам компьютерной томографии шейного отдела позвоночника был выявлен перелом... 2 типа, в связи с чем Новиков В. П. был госпитализирован в отделение нейрохирургии N 2 ФГБУ "НМХЦ им. Н. И. Пирогова", где находился по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выполнено хирургическое вмешательство -...

В связи с данными обстоятельствами Новиков В. П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... /2019 в удовлетворении иска было отказано.

Данным решением суда установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства того, что ограждающие устройства в виде натянутых между вертикальными опорами цепей были установлены указанным лицом; спорное ограждение ему для обслуживания не передавалось.

В материалы указанного дела был представлен Технический паспорт N... комплексного благоустройства, разработанный ООО НПФ "МАДИ ПРАКТИК" ДД.ММ.ГГГГ, согласованный контролирующими органами за 10 лет до создания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Новиковым В.П. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые Новиков В.П. получил при падении в месте парковки транспортного средства, и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: соответствовали ли места парковки для инвалидов, расположенные по адресу:... (в непосредственной близости от посольства Республики...), градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно выводам эксперта, названные парковочные места для инвалидов градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали, т.к. имелся на расстоянии менее 50 метров (около 1 метра 1-е парковочное место, около 12 метров 2-е парковочное место) разрыв в данном ограждении, что не противоречит требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и ТСН 30-307-2002 г.Москвы (МГСН 1.02-02) Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы (т.2, л.д.166-167).

Вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В данном случае само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является и не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после подачи настоящего иска натянутые на парковочном месте цепи были демонтированы, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии парковочного места по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. требованиям закона, а соответственно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: