Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУУ, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N375-III-о от 6.07.2021.

Признать не законным и отменить приказ об увольнении Орешкина... N1561-III от 3.09.2021.

Восстановить Орешкина... на работе в ФГБОУВО "Государственный университет управления" в прежней должности.

Взыскать с ФГБОУВО "Государственный университет управления" в пользу Орешкина... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 300 644, 64 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУВО "Государственный университет управления" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 206, 45 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Орешкин И.В. обратился в суд с иском к ГУУ, просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 09.09.2021 по 21.12.2021, признать решение о лишении стимулирующих выплат незаконным и взыскать стимулирующие выплаты в размере 60 000 руб. за счет невыплаченных надбавок с 02.05.2021 по 08.09.2021.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.05.2020 он принят на должность начальника отдела профилактики чрезвычайных ситуаций с должностным окладом 36 600 рублей и гарантированной надбавкой в размере 10 % от оклада за достижение показателей эффективности. На собеседовании ответчик гарантировал истцу выплату стимулирующих надбавок, которые бы доводили заработную плату до уровня средней по Москве. С мая 2021 года ответчик без объяснения причин перестал выплачивать истцу стимулирующие надбавки. 06.07.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание по факту нарушения пожарной безопасности. 03.09.2021 под давлением руководства истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить ответчик ГУУ по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гришина Н.В, прокурора, истца Орешкина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.05.2020 Орешкин И.В. принят в ГУУ на должность начальника отдела профилактики чрезвычайных ситуаций на неопределенный срок с должностным окладом 36 600 рублей и надбавкой в размере 10 % от оклада за достижение показателей эффективности.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела профилактики чрезвычайных ситуаций ФГБОУВО "Государственный университет управления" обязан контролировать соблюдение инструкции по эксплуатации и хранению средств связи, наличие и ведение документации по средствам связи с оповещения, наличие и срок действия схем оповещения в подразделениях (п. 3.12); организовывать накопление, хранение, обновление техники и имущества мобилизационного резерва, неприкосновенного запаса, оснащение формирования системы ГО и ЧС (п. 3.13); осуществлять контроль за содержанием фонда защитных сооружений ГО, пунктов управления системы ГО и ЧС в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.14).

Приказом N 332-I от 10.07.2020 на Орешкина И.В. возложена обязанность по контролю за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, содержанием комплекса систем противопожарной защиты.

В соответствии с приказом N 375-III-о от 06.07.2021 к Орешкину И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец ознакомлен под роспись 06.07.2021.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлись результаты проверки пожарной безопасности сотрудниками 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, которой установлено, что требования предписания N 385/1/1 от 31.10.2019 не исполнены.

Так, согласно предписанию N 385/1/1 от 31.10.2019 в ФГБОУВО "Государственный университет управления" были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить в срок до 30.10.2020, а именно: эксплуатация светильников со снятыми колпакам (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, двери не оборудованы уплотнениями в притворах, пожарные извещатели в помещениях, потолок которых выполнен плитами "армстронг" установлены не на несущих конструкциях, не на тросах, а на плитках подвесного потолка, в подвальном этаже допущено устройство архива для хранения документации, не обеспечена обработка сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительном зале огнезащитными составами, с указанием соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия, в помещениях звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеют уровень звука менее 70 дБА.

В связи с тем, что требования предписания N 385/1/1 от 31.10.2019 г. не были выполнены, по результатам проверки, проведенной с 19.05.2021 г. по 20.05.2021 выдано новое предписание N 123/1/1 со сроком исполнения до 01.02.2022 г.

03.09.2021 Орешкин И.В. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию 08.09.2021.

На основании приказа N 1561-III от 03.09.2021 истец уволен на по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом истец ознакомлен 08.09.2021.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая незаконным и отменяя приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд пришел к выводу, что предписание N 123/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано 20.05.2021, то есть по состоянию на 20.05.2021 работодателю было известно о допущенных Орешкиным И.В. нарушениях, тогда как к взыскание применено по истечении срока предусмотренного ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

О совершении истцом проступка работодателю стало известно после дачи работником письменных объяснений 08 июня 2021 года, поэтому срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

При этом истец не обращался к работодателю в связи с невозможностью исполнения выданных предписаний.

Поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Орешкину И.В. в иске об отмене дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе исходя из следующего.

Признавая увольнение незаконным, восстанавливая работника на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, а также увольнения истца через 5 дней после написания заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 03.09.2021 Орешкин И.В. просил уволить его 08.09.2021, таким образом, данная дата увольнения была согласована сторонами трудового договора по инициативе работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Орешкина И.В. при подаче заявления об увольнении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Работник также не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, получив заявление работника об увольнении, работодатель был обязан оформить прекращение трудового договора.

Доводы искового заявления о вынужденном характере увольнения сводятся к несогласию с действиями работодателя по выплате работнику надбавки к заработной плате.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании надбавок. Решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Орешкина И.В. незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда ответчиком и прокурором не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания N 375-III-о от 06.07.2021 и об увольнении Орешкина... N 1561-III от 03.09.2021, он восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, взыскана государственная пошлина отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: