Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Павлик" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Золоторудная компания ПАВЛИК" от 01 июля 2022 N 637 об увольнении Богдановой... по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Аннулировать запись в трудовой книжке Богдановой... о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Богданову... в Акционерном обществе "Золоторудная компания ПАВЛИК" в должности руководителя группы операционных закупок Коммерческой службы Группы закупок "Сырье и материалы".

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Золоторудная компания ПАВЛИК" (ИНН 4900000681) в пользу Богдановой... (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660 022, 45 руб, задолженность по заработной плате в сумме 28 598, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Золоторудная компания ПАВЛИК" (ИНН 4900000681) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10386, 21 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Павлик", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ от 01.07.2022 о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 598, 88 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.06.2021 она состояла в трудовых отношениях с АО "Павлик" в должности Руководителя группы операционных закупок в структурном подразделении: Коммерческая служба, Группа закупок "Сырье и материалы". Приказом от 01.07.2022 трудовой договор расторгнут на основании подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - за прогул 18, 19 и 20 мая 2022 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не совершала, при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Васина М.Н, истца Богданову А.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 Богданова А.М. принята на работу в АО "Павлик" на должность руководителя группы операционных закупок в структурном подразделении: Коммерческая служба, Группа закупок "Сырье и материалы" на основании трудового договора N 812, местом работы является адрес г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11.

Приказом N 637 от 01.07.2022 Богданова А.М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 18.05.2022 по 20.05.2022.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ N 128-н от 01.07.2022, служебная записка коммерческого директора Утяшева Р.Р, пояснение Богдановой А.А. от 30.06.2022, требование о предоставлении пояснений от 28.06.2022, акты о невыходе на работу 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022.

30.06.2022 истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых она пояснила, что принималась на работу в Москву, направила свое согласие о переоформлении места работы в октябре 2021г. на г. Москву.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя доводы истца об исполнении ею трудовых обязанностей в г. Москве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, признал достоверно установленным, что Богданова А.М. с ведома и по поручению работодателя исполняла трудовые обязанности в г. Москве, при этом работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования работы в г. Магадан.

Доводам ответчика о согласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы, со ссылками на представленные доказательства, судом дана надлежащая оценка. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей в г. Москве, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику за отсутствие на рабочем месте в г. Магадане без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 18.05.2022 по 20.05.2022. О причинах невыхода на работу в г. Магадан Богданова А.М. сообщала работодателю в многочисленной переписке, в том числе 20 мая 2022 года (л.д. 81), тогда как как приказ об увольнении истца издан лишь 01.07.2022, то есть с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении Богдановой А.М.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 637 от 01.07.2022 об увольнении Богдановой А.М. не может быть признан законным, удовлетворив требования Богдановой А.М. об отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 660 022 руб. 45 коп, а также задолженность по заработной плате в размере 28 598 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся достигнутого с истцом соглашения о дистанционном характере работы, ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем при оформлении трудовых отношений были созданы условия, которые не позволяли работнику с достоверностью определять иное место работы, чем расположенное в г. Москве, где и приступила к работе Богданова А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель надлежащим образом не довел до сведения работника об установлении истцу дистанционной работы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, размер которой обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Павлик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: