Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Салдиной Т.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН ***) в пользу Салдиной Т.М. (паспорт ***) как по основному месту работы так и по совместительству неполученный заработок в размере 905 327, 61 руб, компенсацию за неиспользованный отпуска 224 978, 63 руб, компенсацию за задержку выплаты сумм неиспользованного отпуска в размере 11398, 92 руб, сумму выплаты выходного пособия в размере 40 210, 48 руб, почтовые расходы в сумме 7702, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14409, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салдина Т.М. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АН-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ") о взыскании неполученного заработка по трудовому договору N АНМ0000349 в размере 806352, 40 руб, по трудовому договору N АНМ0000350 в размере 403176, 20 руб.; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору N АНМ0000349 в размере 235811, 02 руб, по трудовому договору N АНМ0000350 в размере 117905, 39 руб.; процентов в размере 7180, 45 руб, выходного пособия при сокращении в размере 17604, 88 руб, выходного пособия на период трудоустройства в размере 22605, 60 руб, почтовых расходов в размере 7702, 32 руб, судебных расходов в размере 77500 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 6-25).

Требования мотивированы тем, что она с 07.06.2017 работала у ответчика в должности охранника на основании трудовых договоров N АНМ0000349 по основному месту работы и NАНМ0000350 по совместительству. П риказами от 25.04.2019 она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 увольнения признаны незаконными, она восстановлена по основному месту работы и по совместительству. 02.03.2021 она направила ответчику телеграмму о желании приступить к работе с 03.03.2021, а также просила представить график. 03.03.2021 она в адрес ответчика направила письмо с заявлениями о смене реквизитов банка, о ведении трудовой книжки в бумажном виде, оформлении дубликата трудовой книжки. 19.05.2021 она направила в адрес ответчика заявления об исполнении апелляционного определения и о восстановлении на работе с оригиналом исполнительного листа. Данные заявления ответчиком проигнорированы. С приказами о ее восстановлении на работе от 18.05.2021 она ознакомлена не была, приказы она получила по почте 17.05.2022, о чем она 19.05.2022 известила ответчика письменным заявлением и сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности; заявление о том, что процедура восстановления по совместительству не исполнено, она не допущена до работы, график сменности отсутствует, просила предоставить работу. Листок нетрудоспособности был закрыт 27.05.2022 и 28.05.2022 она вышла на работу согласно графику сменности. За время рабочей смены ответчик не ознакомил ее с локальными актами, не обеспечил форменной одеждой, о чем она уведомила ответчика телеграммой 29.05.2022. Также ответчик не направил ее на прохождение периодического медицинского освидетельствования и фактически не выполнил возложенные на него обязательства по восстановлению работника на работе, как по основному месту, так и по совместительству, в связи с чем, ей не получен заработок за период с 03.03.2021 по 17.05.2022.

Кроме того, при увольнении ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, а также неправильно произведен расчет выходного пособия при увольнении и пособия на период трудоустройства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 произведена замена ответчика с ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" на ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (т. 2, л.д. 104-105).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика не признали иск в части заявленных сумм.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Салдина Т.М, полагая, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Салдина Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 109), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии (т. 2, л.д. 111), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 между ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" и Салдиной Т.М. заключен трудовой договор N АНМ0000349, согласно которому, Салдина Т.М. принята на работу на должность охранника 4 разряда (***) по основному месту работы, со сменным графиком работы 2/2, с почасовой оплатой труда в размере 108 руб, при работе в ночное время доплата составляет 20% к установленной ставке за каждый час работы (т. 1, л.д. 26-29). Также 07.06.2017 между ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" и Салдиной Т.М. заключен трудовой договор N АНМ0000350, согласно которому, Салдина Т.М. принята на работу на должность охранника 4 разряда (***) по совместительству с аналогичными условиями труда установленными трудовым договором от 07.06.2017 N АНМ0000349 (т. 1, л.д. 30-33).

Приказом от 25.04.2019 N КААНМ000433 Салдина Т.М. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1, л.д. 35).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований Салдиной Т.М. к ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, в редакции дополнительного апелляционного определения от 18.03.2021 вышеуказанное решение суда отменено, приказы об увольнении признаны незаконными и Салдитна Т.М. восстановлена на работе (т. 1, л.д. 36-39, 40-41).

02.03.2021 Салдиной Т.М. в адрес ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" направлена телеграмма о желании приступить к работе с 03.03.2021, а также просила представить график работы. 03.03.2021 Салдиной Т.М. в адрес ООО "ОО АН-СЕКЬЮРИТИ" направлено письмо с заявлениями о смене реквизитов банка, о ведении трудовой книжки в бумажном виде, оформлении дубликата трудовой книжки. 26.03.2021 также просила предоставить график сменности на апрель и май для выхода на работу. 19.05.2021 в адрес ответчика направлены заявления об исполнении апелляционного определения и восстановлении на работе с оригиналом исполнительного листа (т. 1, л.д. 51-93).

Приказом от 18.05.2021 Салдина Т.М. восстановлена в прежней должности, как по основному месту работы, так и по совместительству. Данный приказ истцом получен 17.05.2022, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе ранее 17.05.2022 ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 147-149, 150-151, 152, 153).

Приказом от 01.06.2022 N 91 Салдина Т.М. 01.06.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, действие трудового договора N АНМ0000349 от 07.96.2017 прекращено (т. 1, л.д. 49).

Приказом от 01.06.2022 N 92 Салдина Т.М. уволена 01.06.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, действие трудового договора N АНМ0000350 от 07.06.2017 прекращено (т. 1, л.д. 50).

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться в период с 03.03.2021 по 31.05.2022, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 13, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего истец была лишена возможности трудиться.

Определяя размер неполученного заработка за период с 03.03.2021 по 31.05.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика, правильно исходил из среднего часового заработка истца в размере 303, 14 руб, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, и из количества рабочих часов по производственному календарю в указанный период, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок по основному месту работы в размере 533829 руб. 54 коп. (303, 14 х 1761час.), а по совместительству в размере 371498 руб. 07 коп. (303, 14 х 1225, 5 час.), при этом правильно применил положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец за период работы с 07.06.2017 по 01.06.2022 имела право на очередной отпуск продолжительностью 139, 8 календарных дней, в то время как по основному месту работы был использован отпуск продолжительностью 14 календарных дней, при увольнении 25.04.2019 ей была выплачена компенсация за 39, 67 календарных дней неиспользованного отпуска, а при увольнении 01.06.2022 была выплачена компенсация за 24 календарных дня неиспользованного отпуска, то вывод суда о том, что остаток неиспользованных дней отпуска составляет 62, 13 дней является правильным (139, 8 - 14 - 39, 67 - 24), соответственно исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2043 руб. 08 коп. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск по основному месту работы в размере 126936 руб. 56 коп. (2043, 08 х 62, 13); за работу по совместительству истец использовала 14 календарных дней отпуска, при увольнении 25.04.2019 компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, при увольнении 01.06.2022 истцу выплачена компенсация за 24 календарных дня неиспользованного отпуска, суд пришел к выводу, что ответчиком не произведена компенсация за 115, 8 календарных дней неиспользованного отпуска, и исходя из среднедневного заработка истца в размере 846 руб. 65 коп. взыскал с ответчика в пользу истца 98052 руб. 07 коп. (846, 65 х 115, 8), а всего 224978 руб. 63 коп. (126936, 56 + 98042, 07).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия при сокращении и пособия на период трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что данные выплаты истцу не производились, что не отрицалось ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты за неиспользованный отпуск, в размере 19385, 66 руб.

Поскольку ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за период с 03.03.2022 по 01.06.2022 и не в полном объеме выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца и, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морально вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в сумме 7702, 32 руб, поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15000 руб, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 45000 руб, с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14409, 58 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобе о заниженном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по трудовым спорам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ответчик решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи