Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1370/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Шторм" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Шторм" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 5436/2022, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Матушкина А.В. к ООО "Шторм": с ООО "Шторм" в пользу Матушкина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, при этом определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. были применены обеспечительные меры по вышеуказанному делу в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, площадью 1443, 7 кадастровый номер...

06.12.2022 г. ООО "Шторм" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям, поскольку стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (сумма) значительное превышает размер заявленных истцом требований, в свою очередь в рамках исполнительного производства N.., возбужденного 15.11.2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N 1 на основании выданного Матушкину А.В. исполнительного листа, наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящихся на банковских счетах ответчика. Кроме того, сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, препятствует ответчику исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N... об утверждении мирового соглашения, по которому ООО "Шторм" обязано передать вышеуказанное помещение... и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода к... права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Шторм".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а указанное определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше меры были приняты в обеспечение заявленных требований, принятое по делу решение не вступило в законную силу, в связи с чем основания к отмене мер, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Шторм", обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что необходимость в них отпала, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика на сумму сумма Также ссылался на то, что сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости стоимостью сумма не является соразмерным заявленному истцом требованию.

Так, к заявлению об отмене обеспечительных мер ответчик приложил- постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 1 от 15.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника ОО "Шторм", взыскатель Матушкин А.В. по делу N 2-5436/2022 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере сумма; - справку из Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) от 29.11.2022 г. об аресте счета, принадлежащего ООО "Шторм" на основании исполнительного производства N... с остатком на счете денежных средств в размере сумма;- справку из... об аресте с накоплением расчетного счета, принадлежащего ООО "Шторм" (сумма ограничения- сумма);- копию договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2021 г. между... и ООО Шторм" с актом приема- передачи;- копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. о прекращении производства по делу N... в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.165-176).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в рамках возбужденного на основании вышеуказанного решения суда исполнительного производства приняты обеспечительные меры на сумму, равноценную взысканной судом задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Шторм" об отмене обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, подлежит отмене, вопрос на основании ст. 334 ГПК РФ разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "Шторм" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, площадью 1443, 7 кадастровый номер.., принятые на основании определения суда от 09 сентября 2022 года.

Судья