Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-1375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к адрес о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском адрес о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2020 по совместительству, а с 01.08.2020 на полной ставке осуществлял трудовую деятельность в адрес в должности вице-президента с ежемесячным должностным окладом сумма 14.12.2020 ФИО был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности штата), при этом за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 без объяснения причин заработная плата ему не была выплачена, одновременно без объяснения причин он был лишен доступа на свое рабочее место, доступ к корпоративной почте и серверу компании были заблокированы и из разговоров с сотрудниками компании фио, фио, фио, фио ему стало известно, что указанные действия совершены по непосредственному указанию и с ведома руководства и собственников компании - фио, вместе с тем полагал, что целью таких действий работодателя и его должностных лиц являлось его отстранение от работы с дальнейшим принуждением к увольнению по собственному желанию, а в случае отказа - за длительный прогул, а также экономии денежных средств на производстве выплат выходного пособия в случае его увольнения в связи с сокращением численности и штата работников, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с адрес материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 01.10.2020 по 14.12.2020 в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма за просрочку выплаты заработной платы в течение 333 дней, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 между адрес и ФИО был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец по совместительству был принят на работу должность вице-президента на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере сумма в месяц пропорционально отработанному времени - сумма, которую обязался выполнять вне места нахождения работодателя на оборудованном рабочем месте по адресу: адрес при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

В трудовые функции истца входила контрольно-ревизионная деятельность, взаимодействие с государственными органами и управление персоналом (п. 2.2.1, п.2.2.1.2, п. 2.2.1.3).

Выплата заработной платы подлежала оплате путем перечисления на банковскую карту не реже двух раз в месяц первая часть за фактически отработанное время или объем выполненных работ 30 числа отчетного месяца; окончательный расчет за отчетный месяц -15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.3.).

01.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого с 01.08.2020 работа ФИО у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окладом сумма

Приказом N 30к от 14.12.2020 трудовой договор с ФИО прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 Приказ адрес N 30 к от 14.12.2020 об увольнении ФИО в связи с сокращением численности штата признан незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ФИО восстановлен на работе в адрес в должности вице-президента со взысканием с адрес в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия в размере сумма, а также сумма в счет компенсации морального вреда.

14.12.2020 ФИО восстановлен на работе в должности вице-президента адрес.

Факт того, что в спорный период времени заработная плата истцу не выплачивалась, стороной ответчика не оспаривался, со ссылкой на отсутствие работника ФИО на рабочем месте без каких-либо на то уважительных причин, а также уклонение последнего от предоставления соответствующих объяснений и отчетов о проделанной работе.

Судом установлено, что офис ответчика располагался в арендованном работодателем у ООО " наименование " на основании договора аренды от 30.07.2018 помещении, доступ для прохода к которому согласно условиям такого договора, предоставляется бесплатно из расчета один пропуск на одного человека.

Истцом суду представлено заключение специалистов по результатам комплексного правового, лингвистического исследования N 195/22, проведенное АНО "Судебный Эксперт" 13.04.2022, из которого следует, что на исследование представлены материалы: аудиозапись разговора в файле "Разговор_с Гл_специалистом по персоналу ФИО МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_директором_IТ ФИО МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_Администратором_ ФИО МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_Директором_СБ_ ФИО МР3". Согласно выводам данного заключения в разговоре между собеседниками ФИО (фио) и фио (фио), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с_Администратором_ ФИО МР3" речь идет об изменении пропускной системы доступа в офис "Орел-Нобель-Агро", о введении ограничений доступа ФИО в офис по распоряжению ФИО. Карточка ФИО не действует для входа. В разговоре между собеседниками ФИО (фио) и фио (фио), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с_директором_IТ ФИО МР3", речь идет о том, что фио... не имеет отношения к установленной пропускной системе в офис, данную систему установилфио. Также фио объясняет отсутствие доступа ФИО к системе "Лотоса" "Агро-Орел-Нобель-Агро" введением данного ограничения по устному распоряжению Горлушкина. Из разговора между собеседниками ФИО (фио) и фио (фио), зафиксированного в аудиофайле "Разговор_с_Директором_СБ_ ФИО МР3", следует, что распоряжение по отключению ФИО от корпоративной почты и по введению ограничений на его доступ в офис дано собеседником "Игорь". Однако инициатива по введению ограничений принадлежит не ему. фио косвенно указал, что решение исходит от руководства.

Введение ограничений в отношении ФИО связано с сокращением в организации, окончанием работы в адрес и другими подобными событиями. В разговоре между собеседниками ФИО (фио) и фио ("Ж"), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с Гл_специалистом по персоналу ФИО МР3", речь идет о том, что ФИО передает заявления для ФИО, что его увольняют в связи с сокращением штата, при этом он не подписывал документ по ознакомлению, фио ставит ему пропуски. Собеседники договариваются организовать встречу ФИО с фио, т.е. с работодателем. Также в заключении указано, что из содержания разговоров, зафиксированных во всех представленных аудиофайлах правовой анализ содержания разговоров, представленных на исследование, позволяет сделать вывод, что имело место фактическое отстранение фио (фио) от работы при условии, что его рабочее место находилось в офисе "Орел-Нобель-Агро", а его функциональные обязанности были непосредственно связаны с доступом к корпоративной сети и системе "Лотоса" "Агро-Орел-Нобель-Агро" и что из содержания разговоров, зафиксированных во всех представленных аудиофайлах ситуации "фактическое отстранение ФИО от работы", "лишение возможности выполнять свою трудовую функцию" не проявлены в разговорах на языковом уровне.

Также судом установлено, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, согласно подписанным главным специалистом по персоналу фио корректирующих табелей учета рабочего времени в период с 01.10.2020 по 14.12.2020 истец отсутствовал на рабочем месте, в строке учета рабочего времени изначально указывалась неявка "НН", затем указано "ПР"-прогул.

При этом, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 работодателем фиксировалось отсутствие ФИО на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, составленными главным специалистом по персоналу фио, помощником президента фио и администратором поддержки бизнеса фио

Одновременно 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 главным специалистом по персоналу фио были составлены уведомления о необходимости ФИО предоставления объяснений по факту невыхода на работу и необходимости явиться на работу для продолжения исполнения трудовой функции, которые были направлены работодателем работнику по адресам его электронной почты.

08.10.2020 работодателем издан Приказ N 28К об исключении из организационно-штатной структуры адрес структурного подразделения АУП ВИП должности вице-президента, уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до 12.10.2020 и подготовке приказа об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до 14.12.2020.

08.10.2020 президентом компании фио составлено уведомление ФИО об отмене (отзыве) доверенности от 01.07.2020, прекращении полномочий последнего по таковой с 09.10.2020 и необходимости возврата оригинала данной доверенности.

30.10.2020 президентом компании фио от ФИО затребованы письменный отчет о проделанной работе в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а в случае наличия документов, подтверждающих его нетрудоспособность (листок нетрудоспособности) в данной период времени - предоставить документ либо электронный номер данного документа, с указанием на то, что в противном случае данный период времени будет считаться прогулом.

03.11.2020 указанный документ вместе с уведомлением о вакансии был направлен ФИО посредством электронной почты с указанием на временное приостановление выплаты заработной платы до предоставления истребованных документов.

Факт отправления истцу работодателем данных уведомлений и требований подтвержден нотариальными протоколами осмотра доказательств, в том числе свидетельствующими о том, что последний раз истец использовал свою корпоративную почту 17.08.2020, а письмо с блокировкой доступа ФИО в здание МОСЭНКА в связи с его увольнением инициировано работодателем в адрес арендодателя только 23.12.2020, то есть после принятия приказа об увольнении.

08.12.2020 ФИО уведомил работодателя о членстве в профсоюзной организации и необходимости совершения перечислений в профсоюз в размере 1 % от его оклада, а также затребовал связанные с работой документы; такие заявления были вручены 09.12.2020 специалисту по персоналу фио

11.12.2020 ФИО от работодателя лично получены затребованные документы.

14.11.2020 ФИО от работодателя лично получены документы - заверенная копия Приказа об увольнении N 30К от 14.12.2020 и расчетный листок за декабрь 2020 года.

Из свидетельских показаний главного специалиста по персоналу фио следует, что с 15.09.2020 она работает в адрес, где порядок фиксации отработанного работниками рабочего времени определен табелем, за составление которого она приказом работодателя является ответственным лицом; при отсутствии кого-либо из сотрудников на рабочем месте, которое располагается в едином офисном помещении, последние предупреждают о своем отсутствии. Последний раз она видела истца на рабочем месте 20.09.2020. Истец подчинялся непосредственно президенту компании. В октябре 2020 года издавался приказ о переводе определенного количества сотрудников на удаленный режим работы в соответствии с Указом Мэра. Перечень данных работников определялся президентом компании. В компании поднимался вопрос относительно работы истца в сентябре 2020 года, были осуществлены звонки сотрудникам и установлено, что истец исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата была начислена. В октябре 2020 года в связи с неявкой истца на работу при отсутствии у него командировки и того, что он не исполнял трудовые функции удаленно, а у сотрудников один кабинет и личное место истца было оборудовано, по факту отсутствия последнего на рабочем месте в соответствии с распоряжением руководителя организации фио, вступившей в должность 02-03 сентября 2020 года, ею составлялись соответствующие акты. Того, что истец может не приходить на работу, последнему не говорили. У всех сотрудников имеются пропуска, которые они обязаны сдать при расторжении трудового договора, 23.12.2020 ей поступило сообщение от ответственного за выдачу пропусков лица о блокировке пропуска, выданного на имя истца в связи с его увольнением.

Из свидетельских показаний главного специалиста по информационным технологиям и связи фио следует, что трудоустроен в адрес с 01 апреля 2021 года, в октябре-декабре 2020 года он работал в нефтяной компании Нобель Ойл, с адрес он состоял в отношениях по гражданско-правовому договору, решал для Общества технические вопросы. Вопросы по доступу работников по пропускной системе, к программному обеспечению Общества по корпоративным каналам связи не входили в его компетенцию, так как он не являлся сотрудником организации и таких полномочий не имел. Так как в настоящее время он трудоустроен в адрес, ему известен порядок отключения сотрудника от корпоративных ресурсов, это происходит в день увольнения сотрудника по распоряжению сотрудника компании, отвечающего за кадровое делопроизводство, после выпуска Приказа об увольнении.

При рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, в спорный период времени с 01.10.2020 по 14.12.2020 ФИО на работу не являлся, оснований полагать, что его неявка на работу была связана с незаконным отстранением от работы, не имелось, поскольку, как верно указал суд, направляемые и получаемые истцом уведомления работодателя с предложением дачи соответствующих объяснений своей неявки, а также отчета о проделанной работы были им полностью проигнорированы и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о блокировке прохода истца к его рабочему месту и корпоративным ресурсам в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к адрес - Агро".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора истец занимал руководящую должность, доказательства невозможности осуществления работы (отсутствие подключения к электронной почте, отсутствие необходимых программ и т.д.) и доказательства обращения истца к работодателю в связи с этим, либо совершения им самим распорядительных действий, отсутствуют. Кроме того, после увольнения 14.12.2020 г. истец обращался в суд по вопросу незаконного увольнения, однако не заявлял требований о нарушении своих прав по невыплате заработной платы до увольнения, несмотря на то, что не мог не знать о таком обстоятельстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: