Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Карташян В.Э. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, в редакции определения суда от 22 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске ИП Карташян Владимир Эдуардович к Турецкому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Карташян В.Э. обратился в суд иском к Турецкому М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания задолженности, но не ниже, чем курс сумма за сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 26.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 15.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с 16.10.2021 года по ставке 20% годовых по день фактического погашения основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" был заключен договор займа от 24.10.2019 года N 10/19-1, в соответствии с которым заемщик имел перед заимодавцем обязательство по возврату суммы займа в размере сумма и уплате процентов за пользование займом.

25.10.2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование займом в сроки и порядке, указанные в Соглашении.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению 25.10.2019 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик полностью не возвратил займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный соглашением срок. По состоянию на 15.10.2021 года задолженность заемщика перед займодавцем составляет: - сумма - сумма займа в соответствии с Соглашением; - сумма- сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 26.10.2019 года; - сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 15.10.2021 года.

Займодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении указанной суммы задолженности. Также 21.10.2021 года в адрес поручителя направлена претензия. Однако претензия поручителя оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Карташян В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня.2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года об исправлении описки отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу ИП Карташяна Владимира Эдуардовича задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме сумма, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за сумма прописью, на дату взыскания задолженности.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу ИП Карташяна Владимира Эдуардовича проценты за пользование займом:

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 26 октября 2019 года;

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 15 октября 2019 года.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу ИП Карташяна Владимира Эдуардовича проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительств на сумму основного долга, начиная с 16 октября 2021 года по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

Взыскать с Турецкого Михаила Анатольевича в пользу ИП Карташяна Владимира Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО СПХ "Наука" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительство не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" был заключен договор займа N 10/19-1.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец при условии исполнения п. 1.6 договора займа передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанном в договоре займа.

Сумма займа была перечислена заёмщику на основании платежного поручения N 122 от 24 октября 2019 года.

На основании п. 1.6 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, обеспечиваются поручительством Турецкого М.А.

25 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" заключено соглашение о новации, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, возникшего по договору займа от 24 октября 2019 года N10/19-1, заключенного между сторонами, путем замены его новым обязательством (новация) предмет, условия и порядок исполнения которого, указаны в соглашении.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения одновременно с прекращением первоначального обязательства в соответствии с соглашением, прекращает свое действие поручительство, выданное гр. Турецким М.А.

На основании п. 2.1 соглашения в соответствии с настоящим соглашением первоначальное обязательство заемщика во возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором займа заменяется на обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, указанные в настоящем разделе.

На основании п. 2.3 соглашения заем предоставляется на срок до 31 октября 2020 года. Днем предоставления суммы займа считается дата заключения соглашения.

Согласно п. 2.4 соглашения своевременное и полное исполнение заемщиком нового обязательства в соответствии с соглашением, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств предусмотренных Соглашением, обеспечиваются поручительством гр. Турецкого Михаила Анатольевича.

25 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ответчиком был заключен Договор поручительства.

В силу пункта 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО CПX "Наука" обязательств, возникших из Соглашения о новации от 25 октября 2019 года. На основании пункта 1.4. Договора поручительства ? поручительство предоставляется на срок, равный сроку на который выдан заем в соответствии с Соглашением, увеличенный на 1 (один) год.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства поручительство прекращается: поистечении срока, предусмотренного пунктом 1.4. Договора поручительства;

в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиками или поручителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сумма займа на основании соглашения о новации от 25 октября 2019 года была выдана на срок до 31 октября 2020 года, следовательно, Договор поручительства прекращает свое действие 31 октября 2021 года.

Между тем истец обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением лишь 26 ноября 2021 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Доводы стороны истца о том, что течении срока действия договора поручительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, срок не пропущен, судом обоснованно были оценены критически, поскольку исковое заявления было предъявлено в суд по истечении срока действия договора поручительства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Карташян В.Э. судом было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что из анализа п.6 ст. 367 ГК РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства.

Пунктом 5.6 договора поручительства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней со дня ее получения. Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 21 октября 2021 года, в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 11951760010357)

В соответствии с условиями договора поручительства подсчет дней для ответа на претензию осуществляется в рабочих днях, данный срок не является сроком для исполнения обязательств. Поэтому с учетом Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре-ноябре 2021" с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, последний день срока ответа на претензию 26 ноября 2021 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 26 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагал, что учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом в адрес ответчика претензии в период действия договора поручительства соответствует соблюдению истцом условий обращения в суд в соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия оценивает критически.

Статья 367 ГК РФ предусматривает несколько оснований для прекращения поручительства, в том числе, прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" для каждого из оснований для прекращения поручительства.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведён в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, в противном случае для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается, прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в первую очередь в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями.

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Кроме того, заявителем жалобы при подсчете в рабочих днях 15-дневного срока ответа на претензию не учтено, что с учетом переносов выходного дня со 02.01.2021 на 05.11.2021, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации нерабочего праздничного дня 04.11.2021, 03.11.2021 не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). В соответствии с Ответом на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021), разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), применяется к нерабочим дням, установленным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Таким образом, доводы жалобы о фактическом продлении срока поручительства на время соблюдения установленного договором претензионного порядка сделаны с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", судебная коллегия отклоняет.

Действительно, абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел обязательный досудебный порядок только в случае, предусмотренном федеральным законом.

Тогда как по настоящей категории спора обязательный досудебный порядок каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, в редакции определения суда от 22 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карташян В.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: