Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-1441/2022

Судья первой инстанции Казакова О.А, Гр. дело N 33-1441/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1230/21 (первая инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело апелляционным жалобам истца Березовца Владимира Васильевича, ответчика Акимова Андрея Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Акимова Андрея Владимировича в пользу Березовца Владимира Васильевича сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма, сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Березовец В.В, с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к ответчику Акимову А.В. о взыскании заемных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, сумма и сумма на срок до 20.11.2018. По условиям договора, заем предоставлен под 30% годовых, а в силу п.4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01% в день от неисполненной части обязательств, но не более 20% от общей суммы задолженности. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2021 г. сумма задолженности составляет: сумма, проценты сумма, пени сумма; сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени сумма; сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени сумма Кроме того, 25.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем в размере сумма на срок до 25.07.2019. По условиям договора, заем предоставлен под 24 % годовых, а в силу п.4.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 % в день от неисполненной части обязательств, но не более 20 % от общей суммы задолженности. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2021 сумма задолженности составляет: сумма (сумма), проценты сумма (сумма), пени сумма (сумма). Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору от 20.11.2017 на общую сумму сумма, по договору от 25.07.2018 - сумма, госпошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства, заявленные в иске.

Представитель ответчика в сдобное заседание явился, не возражал против взыскания суммы основного долга, при этом возражал против взыскания процентов и пени в размере, заявленном в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил свой расчёт процентов и пени, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Березовец В.В, ответчик Акимов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Березовец В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, настаивал на удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Акимов А.В, умер 24.01.2022, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти N117 от 25 января 2021 года.

Оснований для замены ответчика правопреемником судебная коллегия не усмотрела, поскольку сведения об имуществе фио, об открытии наследственного дела, в суд не поступили.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предс тавителя истца по доверенности и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем в размере сумма, сумма и сумма на срок до 20.11.2018.

По условиям договора, заем предоставлен под 30 % годовых, а в силу п.4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 % в день от неисполненной части обязательств, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Также судом установлено, что 25.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем в размере сумма на срок до 25.07.2019.

По условиям договора, заем предоставлен под 24 % годовых, а в силу п.4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 % в день от неисполненной части обязательств, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

10.12.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам займа от 20 ноября 2017 года и 25 июля 2018 года..

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 стороны подтвердили, что по состоянию на 10.12.2018 ответчик исполнил все обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок возврата займа по договору N 1 до 11.12.2019, по договору N 2 до 10.12.2019. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 с 11.12.2018 на сумму займа начисляются проценты из расчета 50 процентов годовых.

Согласно пункту 3.2 договоров займа заем возвращается заемщиком наличными денежными средствами: по договору N 1 - в долларах США, евро и рублях либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возвращения заемных средств плюс 3 процента; по договору N 2 - в долларах США.

В установленный договорами срок заемщик обязательства по договорам займа не исполнил.

Из представленного стороной истца расчета по договору займа N 1 усматривается, что по состоянию на 24.03.2021 сумма задолженности составляет: сумма, проценты сумма, пени сумма; сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени сумма; сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени сумма

Из представленного стороной истца расчета по договору займа N 2 усматривается, что по состоянию на 24.03.2021 сумма задолженности составляет: сумма (сумма), проценты сумма (сумма), пени сумма (сумма)

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 20.11.2017 в размере сумма, сумма и сумма, по договору займа от 25.07.2018 в размере сумма, а также по двум договорам о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по возврату суммы основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность, применительно к задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, выраженной в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащи взысканию процентов за пользование займом по договорам займа, суд первой инстанции посчитал, что установленный договорами займа размер процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Данные проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения указанных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, привел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа N 1 на сумму основного долга сумма - сумма, на сумму основного долга сумма - сумма, на сумму основного долга сумма - сумма, на сумму основного долга по договору займа сумма - сумма.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции учел, что соответствующий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договорам займа N 1 и N 2, применительно к сумме основного долга в размере сумма до сумма, к сумме основного долга в размере сумма до сумма, к сумме основного долга в размере сумма до сумма, к сумме основного долга в размере сумма до сумма.

При этом, с учетом положений договоров займа, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений п.5 ст.809 ГК РФ к процентам по договору займа от 20.11.2017 года, поскольку данный договор заключен до введения в действие положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, ответчиком в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 02 августа 2019 года был согласован размер задолженности по процентам, судебной коллегией отклоняются.

Так, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20 ноября 2017 года, которым подтвердили исполнение заемщиком Акимовым А.В. обязательств по оплате процентов по договору займа по состоянию на 10 декабря 2018 года, а также установили иной, повышенный размер процентов начиная с 11 декабря 2018 года в размере 50 % годовых.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение к договору займа от 20 ноября 2017 года, увеличивающее размер процентов, заключено между сторонами после введение в действие положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, при том, что наличие акта сверки взаиморасчетов между сторонами, не является препятствием к тому, чтобы не применять положения закона о ростовщических процентах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 5 ст. 809 ГК РФ к процентам по указанному договору займа, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений ч.5 ст.809 ГК РФ к процентам по договору займа от 20.11.2017 года удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что задолженность по договору займа в иностранной валюте подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, так как он является нерезидентом РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из условий договоров займа следует, что во взаимоотношениях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в иностранной валюте подлежит взысканию в рублях по курсу Банк России на день исполнения решения суда согласуются с положениями действующего законодательства РФ, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях, который является законным платежным средством на адрес. Взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено положениями ст. 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что задолженность по договору займа в иностранной валюте подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Березовца В.В, ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: