Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-415/2022 по апелляционным жалобам Гладилиной И.И, ДГИ г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 юля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований иска Гладилиной И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Гладилиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладилина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения иска просит суд: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы возмещение материального вреда сумма, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма и сумма, и юридические расходы в сумме сумма. Исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2016 года умер ее отец фио. После его смерти осталась в наследство квартира по адресу: Москва, адрес, а находящееся в данной квартире имущество. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2018 года отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года, и удовлетворены исковые требования Гладилиной И.И. о включении указанной квартиры в состав наследства после смерти её отца. После смерти ее отца в квартире осталось имущество: мебель, посуда, телевизор, холодильник, библиотека (много редких книг). Всего на сумма Кроме того, истцу причинен моральный вред, который состоит в том, что истец испытала нервное потрясение от того, что квартира, которая досталась ей в наследство, была вскрыта ответчиком, ответчик самоуправно распорядился всем наследственным имуществом. Истец лишилась фотоальбомов, которые представляли для нее духовную ценность.

Департамент городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было учтено в ресурсе свободной площади 27.12.2016 г. в связи с освобождением по смерти одиноко проживавшего нанимателя фио (снят с регистрационного учета по смерти 09.11.2016 г.) и находилось в антисанитарном состоянии. 13.01.2017 г, 27.01.2017 г. сотрудниками Департамента были произведены осмотр спорного жилого помещения с фотофиксацией. Согласно актам осмотра N 04-0003-02/17 и N 04-0019-03/17 квартира захламлена мусором и бытовыми отходами, жилое помещение требует капитального ремонта. Ремонт вышеуказанного жилого помещения выполнен в рамках реализации государственного контракта от 12.04.2018 г. N УВР-7/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в соответствии с поадресным планом-графиком на 2018 год "Ремонт жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и освобожденных за выбытием граждан", утвержденным приказом Департамента от 12.01.2018 г. N 2. В рамках исполнения контракта подрядчиком обеспечена очистка помещений от хозяйственного мусора, мебели, бытовой техники и вещей, находящихся в жилом помещении. На начало производства ремонтных работ жилое помещение находилось в собственности города Москвы, ограничение (обременение) права на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не было. В связи чем, ДГИ г. Москвы полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с Гладилиной И.И. денежные средства в размере сумма - расходы на ремонтные работы квартиры.

В судебном заседании истец Гладилина И.И. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Гладилина И.И, ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Истец Гладилина И.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен имущественный и моральный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было учтено в ресурсе свободной площади 27.12.2016 г. в связи с освобождением по смерти одиноко проживавшего нанимателя фио (снят с регистрационного учета по смерти 09.11.2016 г.).

13.01.2017 г, 27.01.2017 г. сотрудниками Департамента городского имущества был произведен осмотр спорного жилого помещения с фотофиксацией. Согласно актам осмотра N 04-0003-02/17 и N 04-0019-03/17 квартира захламлена мусором и бытовыми отходами, жилое помещение требует капитального ремонта.

Гладилина И.И. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о включении указанной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру за ней в порядке наследования. Указывала, что ее отец при жизни обратился с заявлением в МФЦ о заключении договора социального найма и приватизации квартиры. Однако, скончался до получения готовых документов.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований Гладилиной И.И. о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В рамках реализации государственного контракта от 12.04.2018 г. N УВР-7/2018 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в соответствии с поадресным планом-графиком на 2018 год "Ремонт жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и освобожденных за выбытием граждан", утвержденного приказом Департамента от 12.01.2018 г. N 2, был выполнен ремонт вышеуказанного жилого помещения.

В рамках исполнения контракта подрядчиком обеспечена очистка помещений от хозяйственного мусора, мебели, бытовой техники и вещей, находящихся в жилом помещении. Как указывает ответчик, из составленного акта следует, жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, какое-либо ценное имущество в квартире не находилось. Были предметы одежды, мебели, прочего, которое по своей сути являлось мусором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 постановлено: решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2017 г. отменить. Вынести по делу новое решение о включении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 01.11.2016 года, признании за Гладилиной И.И. права собственности в порядке наследования на квартиру по указанному адресу.

Данное решение вступило в законную силу и явилось основанием для признания за истцом Гладилиной И.И. права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны сотрудников ДГИ г. Москвы отсутствует какое-либо нарушение прав истца, поскольку на начало производства ремонтных работ жилое помещение по адресу: адрес, находилось в собственности города Москвы, ограничение (обременение) права на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не было. Право собственности за истцом признано на основании судебного акта, состоявшегося после проведения ДГИ г. Москвы ремонтных работ и очистки помещения от мусора. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возмещения ДГИ г. Москвы стоимости имущества, находившегося в квартире по адресу: адрес, за счет средств города Москвы.

Кроме того, суд нашел обоснованным возражение ответчика о том, что истцом не доказана стоимость имущества, которую истец просит взыскать с ответчика. Суду представлены фотографии, часть из которых совпадает с фотографиями ДГИ г. Москвы, однако, определить по ним стоимость имущества не представляется возможным. Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей её дети, внуки умершего, подтвердили, что были в квартире дедушки, вспомнили какие вещи там могли находиться. Однако, приведенные свидетельские показания также не позволяют достоверно и однозначно установить, что после смерти фио остались ценные вещи и предметы, которые могли бы быть оценены в сумма

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Гладилиной И.И, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов.

Разрешая исковые требования встречного иска ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, суд счел, что со стороны ДГИ г. Москвы не представлено доказательств возникновения на стороне истца Гладилиной И.И. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес были проведены за счет средств города Москвы в рамках реализации государственного контракта от 12.04.2018 г. N УВР-7/2018 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении собственником жилого помещения обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, до того, как право собственности в 2018 году по решению суда признано за истцом Гладилиной И.И.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведение жилого помещения в надлежащее состояние являлось обязанностью ДГИ г. Москвы - как собственника жилого помещения, на период, когда ДГИ г. Москвы являлся собственником жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, и оснований для удовлетворения требований встречного иска к Гладилиной И.И. не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладилиной И.И, встречных исковых требований ДГИ г.Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Гладилиной И.И. о том, что ответчиком ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В суде первой инстанции Гладилина И.И. не заявляла о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности по встречным требованиям. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы Гладилиной И.И. о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что после смерти ее отца в спорной квартире находилось принадлежащее ему имущество в виде мебели, бытовой техники и вещей, входящих в наследственное имущество, в материалах дела имеются фотографии, представленные сторонами, из которых можно сделать вывод, что в квартире находились одинаковые вещи, заявленные истцом, указанные вещи были вывезены ДГИ г.Москвы в отсутствие оснований, истец является наследником своего отца и данные вещи принадлежат ей со дня открытия наследства, в связи с чем, ДГИ г.Москвы должен возместить истцу их стоимость, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы Гладилиной И.И. о том, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что суд необоснованно отклонил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел, что ранее в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма проживал Приклонский-Райский И.А, который надлежащим образом исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и после его смерти квартира находилась в антисанитарийном состоянии, в связи с чем, город Москва, как собственник квартиры в лице ДГИ г.Москвы предпринял меры по освобождению квартиры от мусора и произвел действия по ремонту квартиры, в связи с чем, у Гладилиной И.И, как наследницы данной квартиры, возникло неосновательное обогащение, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 юля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладилиной И.И, ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: