Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-8310/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Захаровой Ю.В. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая составляет сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 г. по 04.01.2022 г. в сумме сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в сумме сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма (л.д. 133).

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 октября 2018 года между ООО "А101" и Захаровой Юлией Вячеславовной был заключен договор N ДИ12К-20.1-74 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 39, 4 кв. адрес п. 4.1. договора цена квартиры составляет сумма В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 г. Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 28.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта NЭ.11.142.10-2021, в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 13.11.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в cудебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя фио, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А 101", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 октября 2018 года между ООО "А101" и Захаровой Юлией Вячеславовной был заключен договор N ДИ12К-20.1-74 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 39, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет сумма

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

28.09.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта N Э.11.142.10-2021, в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

13.11.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 25.04.2022 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, в квартире N 74, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", которое является наиболее полным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные законом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, за период просрочки с 28.11.2021 г. по 28.03.2022 г, размер которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЭКСНО" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого строительства, недостаточном снижении указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая регулируется ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом не заявлялась, а судом не взыскивалась. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранения недостатков квартиры, которая предусмотрена ч. 8 ст. 7 указанного закона. Вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки определен судом в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о необходимости ее уменьшения до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: