Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5345/22 по апелляционной жалобе Кильдишева С.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кильдишева Сергея Леонидовича к Федерягину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кильдишев С.Л. обратился в суд с иском к Федерягину С.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что умерший фио является его должником по возврату вышеуказанных денежных средств, которые не вернул. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма за счет наследственного имущества должника фио.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кильдишев С.Л.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Федерягин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

Имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио умер 05.12.2019.

18.12.2019 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио N 365/2019.

Наследником, принявшим наследство, является Федерягин С.Ю.

Как следует из искового заявления, 24.11.2008 истец передал фио денежные средства в размере сумма

В подтверждении указанных доводов истец представил в материалы дела расписку от 24.11.2008, из которой следует, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма

Кроме того, из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что умерший фио неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Однако, суд первой инстанции верно, что в представленной истцом расписке, фио указывает, что он получил от истца денежные средства в размере сумма на строительство дома на дачном участке N 15У СНТ "Лесное" в течение 2008 года, что не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика как наследника фио

Сама по себе передача истцом денежных средств фио не влечет права ответчика на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании спорной суммы в качестве договора займа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09.02.2021, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ признано судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Кильдишева С.Л. к Федерягину С.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано.

В обоснование вышеуказанных требований истцом также была представлена расписка от 24.11.2008, написанная фио

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем исковом заявлении истец приводит доводы в обосновании настоящих исковых требований о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные фио, являются неосновательным обогащение, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, тем самым не предоставил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки у наследодателя не находился, надписи об исполнении обязательства на расписке не проставлялось, цель использования наследодателем денежных средств на строительство дома не достигнута, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что согласно доводам истца фио неосновательно обогатился на сумму, которая указана в расписке. При этом суд первой инстанции также верно указал, что в представленной истцом расписке, фио указывает, что он получил от истца денежные средства в размере сумма на строительство дома на дачном участке N 15У СНТ "Лесное" в течение 2008 года, что не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика как наследника фио

При этом судебная коллегия отмечает, что не нахождение оригинала расписки у наследодателя, отсутствие надписи об исполнении обязательства на расписке, не достижение цели, указанной в расписке не подтверждают доводов истца о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, поскольку решение Щербинского районного суда адрес от 09.02.2021г. не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного решения следует, что Кильдишев С.Л. обратился в суд с исковым заявление к Федерягину С.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что в обоснование вышеуказанных требований истцом также была представлена расписка от 24.11.2008, написанная фио

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: