Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3353/2022 по апелляционной жалобе истца... Т.И. на решение Савёловского районного суда адрес от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Т.И. к ООО "ЮК Интра Вирес" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Интра Вирес" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 04050-1 от 30.06.2021 г, N 04084 от 13.07.2021 г, N 04148 от 28.07.2021 г.; взыскании денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом ко взысканию денежной суммы, указывая, что услуги по заключённым договорам ответчиком ей по существу оказаны не были, т.к. предметы договоров не соответствуют проблемам, с которыми она обращалась к ответчику; указанные в договорах услуги были навязаны на крайне невыгодных условиях; она полностью доверилась ответчику и полагала, что услуги будут оказаны надлежащим образом; договорами была предусмотрена обязанность ответчика изучить ситуацию, представленные документы, произвести их анализ, подбор необходимых нормативных актов, однако услуги по всем 3-м договорам надлежащим образом оказаны не были, т.к. ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует, поэтому она просила взыскать с ответчика в её пользу оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения заключённых договоров; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения заявленных требований в таком же размере; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканных в её пользу денежных средств.

Истец... Т.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "ЮК Интра Вирес" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по договорам ответчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец... Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Еремееву Т.И, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда противоречат материалам дела; судом при разрешении дела не применён закон, подлежащий применению.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 04050-1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов истца при выезде представителя в ДГИ адрес, Прокуратуру адрес, Городской Совет ветеранов, Правительство адрес; подготовка жалоб в эти органы; консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Спустя 2 недели - 13.07.2021 г. между сторонами был заключён договор N 04084 об оказании юридических услуг: вновь правовой анализ ситуации; представление интересов истца при повторном выезде представителя в ДГИ адрес, Прокуратуру адрес; консультация. Стоимость услуг по этому договору составила сумма и также была оплачена истцом в полном объёме. Ещё через 2 недели - 28.07.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 04148: опять правовой анализ ситуации; представление интересов истца при выезде специалиста в ДГИ адрес, ОСЗН и УСЗН с подготовкой и подачей заявлений, консультация. Стоимость услуг по этому договору была определена в п.2.1 в сумме сумма, которая также была оплачена истцом в полном объёме. Всего в счёт оплаты указанных выше договоров в кассу ООО "ЮК Интра Вирес" истец внесла денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что услуги в рамках указанных договоров ей оказаны не были, хотя её заверили, что помогут в разрешении сложившейся ситуации, поэтому она заключила с ответчиком 3 договора; принятые на себя обязательства ответчик не исполнил; проблемы, с которыми она обратилась к ответчику, не разрешены, поэтому просила взыскать с ответчика оплаченные по ним денежные средства в размере сумма Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что все услуги по договорам, заключённым между сторонами, были оказаны в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные им акты об оказании юридических услуг; письменные документы, подготовка и подача которых была предусмотрена условиями договоров, с которыми истец была ознакомлена; претензий по качеству и объёму выполненных работ им не поступало. В подтверждение данных возражений были представлены копии подготовленных документов по условиям договоров.

Из искового заявления следует, что услуги ответчиком истцу по указанным договорам были оказаны ненадлежащим образом, т.к. ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует; если бы ответчик разобрался в ситуации, то не составлял бы ненужные документы, которые не привели к разрешению поставленного истцом вопроса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу по заключённым договорам были оказаны юридические услуги в полном объёме и качественно, договоры сторонами были согласованы, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, что подтверждается материалами дела, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств по договорам об оказании юридических услуг суд не усмотрел. Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, суд признал несостоятельными. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договоров истец был введён ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг; что до истца не была доведена необходимая информация; из представленных договоров об оказании юридических услуг суд установил, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг. С учётом этого суд сделал вывод о том, что все документы по договорам об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу; она претензий по объёму и качеству услуг во время действия договоров не имела. При подписании договоров сторонами были согласованы их условия, в т.ч. - размер оплаты за юридические услуги. Ссылку представителя истца на то, что по предоставленным ответчиком услугам не достигнут результат, суд не признал оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, т.к. оплата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата; гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения; судом не было установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, поэтому был сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов являются производными от требования о взыскании денежных средств по договорам, в связи с отказом в удовлетворении основных требований требования в этой части также были оставлены без удовлетворения. Факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, а потому не установлены основания для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовой анализ ситуации, предусмотренный каждым из договоров, не являлся единственным и самостоятельным предметом договоров, поскольку сам предмет правового анализа определяется теми фактическими действиями, которые должен совершить исполнитель в рамках договора. Указанные в договорах документы были ответчиком составлены, обращения произведены. Достижение результата в виде удовлетворения требований... Т.И. как условие надлежащего оказания услуг договорами предусмотрено не было. Суд сделал вывод о том, что обязательства ответчика, предусмотренные договорами, были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, а потому обязательства по договорам были прекращены надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, возможности одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворению не подлежат, как и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив решение, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст.780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.18 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по нему суммы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 04050-1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов истца при выезде представителя в ДГИ адрес, Прокуратуру адрес, Городской Совет ветеранов, Правительство адрес; подготовка жалоб в эти органы; консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Спустя 2 недели - 13.07.2021 г. между сторонами был заключён договор N 04084 об оказании юридических услуг: вновь правовой анализ ситуации; представление интересов истца при повторном выезде представителя в ДГИ адрес, Прокуратуру адрес; консультация. Стоимость услуг по этому договору составила сумма и также была оплачена истцом в полном объёме. Ещё через 2 недели - 28.07.2021 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N 04148: опять правовой анализ ситуации; представление интересов истца при выезде специалиста в ДГИ адрес, ОСЗН и УСЗН с подготовкой и подачей заявлений, консультация. Стоимость услуг по этому договору была определена в п.2.1 в сумме сумма, которая также была оплачена истцом в полном объёме. Всего в счёт оплаты указанных выше договоров в кассу ООО "ЮК Интра Вирес" истец внесла денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил акты выполненных работ, подписанные истцом, из которых суд первой инстанции установил, что все указанные в договорах работы, ответчиком были выполнены. Вместе с тем, ответчиком также были представлены доказательства того, что приём в данных организациях не вёлся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а потому представление интересов истца в рамках выезда представителя не осуществлялось, т.е. функции представителя заключались в сдаче жалоб и обращений. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком был избран неверный способ защиты прав истца, которые она считала нарушенными, т.к. составленные жалобы и обращения не могли разрешить сложившуюся ситуацию.

С учётом указанных обстоятельств 28.08.2021 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть заключённые между ними договоры об оказании юридических услуг и вернуть оплаченные по ним денежные средства в размере сумма, однако ответчиком не было предпринято мер для досудебного урегулирования спора.

Законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях, установленных законодательством РФ. Действие договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акты об исполнении обязательств по договорам истцом были подписаны, что не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договорам, т.к. ответчик не разобрался в правовой ситуации; избрал ненадлежащий способ защиты прав истца, предоставив ей ненадлежащую информацию о путях разрешения сложившейся ситуации, навязав ей услуги, которые не могли разрешить жизненную ситуацию истца.

Как следует из материалов дела,... Т.И. отказалась от исполнения договоров и просила возвратить уплаченные ею денежные средства, т.к. обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что оспаривало ООО "ЮК Интра Вирес", возражая против удовлетворения искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключённых договоров избрал ненадлежащий способ защиты прав истца; предоставил ей ненадлежащую информацию о путях разрешения сложившейся ситуации; навязал ей услуги, которые не могли разрешить сложившуюся ситуацию; предоставил услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратилась к ответчику. Одновременно судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании необходимых истцу юридических услуг им представлено не было. Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылался на то, что между сторонами были подписаны акты об оказании юридических услуг, что не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам надлежащим образом, как и представленные представителем ответчика копии подготовленных документов по вопросам, не разрешающим проблему истца. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении, судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец... Т.И, 1938 г.р, ей исполнилось 84 года, она не обладает специальными познаниями в области права, является внушаемым пожилым человеком; она обратилась к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса об улучшении жилищных условий, материального положения. После проведённых консультаций по 3-м договорам ответчиком был предложен алгоритм действий, якобы направленных на решение проблем истца, с которым она согласилась, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика, однако ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует; если бы ответчик разобрался в ситуации, то не составлял бы заявления и обращения в указанные в договорах органы, за что истец оплатила сумма, т.к. ситуация истца, за разрешением которой она обратилась к ответчику решается иным образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали.

Поскольку заявление истца о возврате оплаченных по заключённым договорам денежных сумм, как установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с учётом предоставления ответчиком истцу недостоверной информации по заключённым договорам, совершения совокупности действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует, взыскать в пользу истца оплаченные ответчику по договорам денежные средства в полном объёме в размере сумма

Поскольку истцом в адрес ответчика 28.08.2021 г. была направлена претензия с требованием расторгнуть заключённые между ними договоры об оказании юридических услуг и вернуть оплаченные по ним денежные средства в размере сумма, на которую ответа не получено, руководствуясь п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г..N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма, поскольку истец от её уплаты была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЮК Интра Вирес" в пользу... Тамары Ивановны денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований... Т.И. отказать.

Взыскать с ООО "ЮК Интра Вирес" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи