Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-15437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Матлахова А.С., при ведении протокола помощниками судей Цыпкайкиной Е.В., Жидковым Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабанова Дмитрия Владимировича, апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Рязанцева Артема Сергеевича по доверенности Касаткина Андрея Андреевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Артема Сергеевича в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" сумму ущерба в размере 303 527 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 685 руб. 27 коп.

Взыскать с Шабанова Дмитрия Владимировича в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" сумму ущерба в размере 303 527 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 685 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обратилось с иском к Рязанцеву А.С, Шабанову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 607 054 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 54 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Шабанов Д.В. и представитель ответчика Рязанцева А.С. просят отменить по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Рязанцева А.С, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Шабанова Д.В. и представителя ответчика Рязанцева А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика Рязанцева А.С, и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2020 в 12.20 часов ответчик Рязанцев А.С, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ситроен Берлинго, следовал по проезжей части

ул. Добролюбова в г. Москве. В районе дома N 1 по ул. Добролюбова с прилегающей территории Автодормехбазы выехала автомашина Фольксваген Поло под управлением ответчика Шабанова Д.В, в результате чего Рязанцев А.С, изменив направление движения машины, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящую самоходную машину - трактор промышленный с навесным оборудованием Unimog U423 Mersedes-Benz, принадлежащую ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия самоходная машина пучила механические повреждения переднего навесного оборудования со штангами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2020 Шабанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810277206200560734 от 22.04.2020 Рязанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из указанных постановлений следует, что своими действиями ответчик Шабанов Д.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а ответчик Рязанцев А.С. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Истец обращался с заявлением о возмещении убытков (прямого ущерба) с ответчика Рязанцева А.С. в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но получил отказ в связи с тем, что страховой полис ОСАГО на автомобиль Ситроен Берлинго отсутствует.

На основании экспертного заключения от 28.05.2020 N 20-02-36, составленного ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта трактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 Mersedes-Benz составила 607 054 руб.

За составление экспертного заключения ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" было оплачено 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2020, договором N 200236 от 12.05.2020 и актом N 83 от 29.05.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате спорного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для истца вреда, учитывая, что вина ответчиков подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206200560734 от 22.04.2020, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку ответчиками не представлено возражений относительно заявленного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывали на их невиновность в спорном ДТП. Так, ответчик Шабанов Д.В. ссылался на обстоятельства обжалования постановления об административном правонарушении N 18810277206200560734 от 22.04.2020, которым установлено нарушение данным ответчиком ПДД РФ. Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств спорного ДТП, а также для установления степени вины каждого из участников ДТП, однако в назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционных жалобах.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в целях исследования этих обстоятельств, сторонам спора предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК", в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела и дело об административном правонарушении N 203/4817(2020).

Из заключения эксперта N 655/22 от 29.08.2022 следует, что на представленных исследуемых видеозаписях, с учетом данных в административном материале, по факту ДТП 23.04.2020 в 15.00 час по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 1 зафиксирован следующий механизм ДТП:

- Начальная фаза. С прилегающей территории, на который было припаркован автомбиль Форд Фокус, универсал (в пределах закругления, т.е. без выезда на проезжую часть дороги ул. Добролюбова), выезжало транспортное средство Фольксваген Поло на ул. Добролюбова, по которой двигался автомобиль Ситроен Берлинго, водитель которого изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, на которой стояло со "включенным спец сигналом" транспортное средство Мерседес с навесным оборудованием.

- Кульминационная фаза. Произошел наезд автомобиля Ситроен Берлинго на транспортное средство Мерседес с навесным оборудованием.

- Конечная фаза. Транспортное средство Ситроен Берлинго остановилось.

Из заключения также следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло имел техническую возможность предотвратить ДТП путем несоздания аварийной ситуации, соблюдая требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ситроен Берлинго не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство Фольксваген Поло путем торможения, но имел бы техническую возможность предотвратить наезд на самоходную машину (трактора промышленного) Мерседес Бенц при движении с разрешенной скоростью и путем маневра, однако маневр, как средство предотвращения ДТП, не предусмотрен требованиями ПДД РФ. Иными словами, при соблюдении требований ПДД РФ водитель автомобиля Ситроен Берлинго, ДТП неизбежно произвел столкновение, но не с самоходной машиной (трактором промышленным) Мерседес Бенц, а с автомобилем Фольксваген Поло.

Водитель автомобиля Форд Фокус и водитель самоходной машины (трактора промышленного) Мерседес Бенц не имели технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях данных водителей не усматривается несоблюдение требований ПДД РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, и в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы представленного заключения поддержал.

Из показаний эксперта следует, что транспортное средство Ситроен двигалось со скоростью 72-74, 5 км/час, расстояние в момент опасности составляло 26 метров, и водитель транспортного средства Ситроен в данных условиях не имел технической возможности предотвратить ДТП с транспортным средством Фольксваген, он изменил направление движение и тем самым не столкнулся с транспортным средством Фольксваген, а столкнулся с транспортным средством, которое находилось на полосе встречного движения, при этом Мерседес Бенц не двигался, а стоял припаркованным. Исходя из фотографий с места ДТП, тормозной след ведет к конечному расположению транспортного средства Ситроен, к месту столкновения, исходя из анализа видеозаписей, данные следы просматриваются, исходя из данных, зафиксированных в схеме, от дорожной разметки 1.1 до конечного положения расстояние составляет 21.2 м. Также эксперт показала, что если бы водитель Ситроен действовал по ПДД, то есть принял меры к торможению, без изменения направления движения, то ДТП произошло бы только между Ситроеном и Фольксваген. Расстояние удаления не позволяло транспортному средству Ситроен остановиться с той скоростью, с которой он ехал, его скорость была 72, 5-74, 5 км/час, при разрешенной в населенном пункте не более 60 км. Если бы водитель Ситроена ехал со скоростью 60 км/час, то он бы имел возможность остановиться.

Поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, а доводы заявителей жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, судебная коллегия, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения, не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку результатами судебной экспертизы достоверно установлено, что спорное ДТП произошло вследствие действий ответчиков, поскольку водитель Фольксваген Шабанов Д.В. создал аварийную ситуацию, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а водитель Ситроена Рязанцев А.С. нарушил пункт 10.1 и пункт 10.2 ПДД РФ, поскольку превысил разрешенную скорость в населенном пункте, и, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Шабанова Д.В, изменил траекторию своего движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, судебная коллегия соглашается с выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и принятии решения об удовлетворении иска.

Поскольку сторонами не оспаривался размер ущерба, в данной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб ответчиков, фактически выражающих их несогласие с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: