Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Амелина Алексея Васильевича к Дворецкой Елене Михайловне, Дворецкому Сергею Анатольевичу, Корниенко Павлу Анатольевичу, фио фио, фио фио, Титовой Галине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Титовой Галины Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Дворецкую Елену Михайловну, Дворецкого Сергея Анатольевича, Корниенко Павла Анатольевича, фио фио, фио фио, Титову Галину Владимировну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Дворецкой Елены Михайловны, Дворецкого Сергея Анатольевича, Корниенко Павла Анатольевича, фио фио, фио фио, Титовой Галины Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Амелин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дворецкой Е.М, Дворецкому С.А, Корниенко П.А, фио, фио, Титовой Г.В, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 26.10.2021 г. Ответчики Дворецкая Е.М, Дворецкий С.А, Корниенко П.А, Селин В.В, Селин И.В, Титова Г.В. зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживают, их личных вещей в квартире нет. Ответчики в связи с переходом права собственности на квартиру утратили право пользования жилым помещением, однако с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялись, чем нарушают права истца.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Дворецкая Е.М, Дворецкий С.А, Корниенко П.А, Селин В.В, Селин И.В, Титова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Титова Г.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Титова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, просила учесть, что она является инвалидом второй группы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения заключенного договора займа Титова Г.В. передала квартиру по адресу: адрес, в ипотеку (залог) займодавцу фио о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в ЕГРН была сделана соответствующая запись регистрации N 77:05:0004012:7496-77/009\2019-1 от 05.04.2019 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 02.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-1815/2020 по иску фио к Титовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов.

12.04.2021 г. взыскателю фио был выдан исполнительный лист серии ФС N 033047966.

07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио в отношении Титовой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 56228/21/77005-ИП.

12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16.09.2021 г. ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Белый Ветер" выдано поручение N Л5/21/29/Дан-26 на реализацию арестованного имущества.

04.10.2021 г. извещение N 041021/51048754/04 о проведении публичных торгов было опубликовано в средствах массовой информации, в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: https://torgi.gov.ru.

15.10.2021 г. ООО "Белый Ветер" проведены торги по продаже имущества должника Титовой Г.В.

Протоколом N Л5/21/29/Дан-26 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества Титовой Г.В. победителем торгов признан истец Амелин А.В, сделавший наибольшее ценовое предложение.

За приобретенное имущество победителем торгов произведена оплата в ТУ Росимущества в г. Москве 26.10.2021 г. в сумме сумма

26.10.2021 г. между ТУ Росимущества в г. Москве, в лице поверенного ООО "Белый Ветер", и Амелиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NЛ5/21/29/Дан-26, в соответствии с которым к Амелину А.В. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.

10.12.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности истца на квартиру за N 77:05:0004012:7496-77/072/2021-6 от 10.12.2021 г.

Право собственности Титовой Г.В. на квартиру прекращено.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества NЛ5/21/29/Дан-26 от 26.10.2021 г. лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

17.12.2021 г. в адрес ответчиков заявителем направлено требование о снятии с регистрационного учета в трехдневный срок, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики Дворецкая Е.М, Дворецкий С.А, Корниенко П.А, Селин В.В, Селин И.В, Титова Г.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, при этом в спорной квартире не проживают и не несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства добровольно не исполнили. Вместе с тем, факт регистрации ответчиков существенным образом ограничивает права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика Титовой Г.В. к истцу Амелину А.В. на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 26.10.2021года, членами семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, выехали из него, пришел к выводу об утрате ими права пользования данной квартирой. Тем самым суд прекратил право пользования ответчиков на квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Титова Г.В. является инвалидом второй группы бессрочно и что указанное обстоятельство препятствовало прекращению права пользования и снятию с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения, основан на субъективном ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения суда послужить не может. В данном случае ответчик Титова Г.В. утратила право собственности на квартиру и, как следствие Титова Г.В. и члены ее семьи утратили право пользование жилым помещением, поскольку членами семьи нового собственника не являются; между сторонами соглашение о пользовании спорной квартирой не заключалось. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности по обеспечению бывшего собственника иным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: