Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, с признанием за фио и фио права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве за каждым.

Установить факт принятия Харитоновым Сергеем Владимировичем наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 12 декабря 2002 года.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя фио, умершего 02.04.2021 года, объект недвижимости в виде 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес- Маклая, д. 18/1, кв. 369.

Признать за Харитоновым Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Харитонова Сергея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 369,

УСТАНОВИЛА:

истец Харитонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на то, что 12.12.2002 года умерла мать истца фио Истец с отцом фио фактически приняли наследство после смерти фио, поскольку фио продолжал проживать в квартире по адресу: адрес; истец с отцом несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, сделали косметический ремонт в квартире. Однако, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ни истец, ни его отец фио своевременно не обратились. Квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности фио и фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд сообщению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Харитонов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Харитонов С.В. является сыном фио, фио является ее супругом.

фио и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

12.12.2002 года фио умерла.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец и его отец фио после смерти фио фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в квартире по адресу: адрес; несли расходы по содержанию вышеуказанной квартиры; фио продолжал проживать после смерти супруги в вышеуказанной квартире, они приняли и сберегли наследственное имущество.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что после смерти супруги фио продолжал проживать в квартире по адресу: адрес, она снимала у него комнату в квартире.

фио и истец Харитонов С.В, фактически принявшие наследство после смерти фио, унаследовали каждый по 1/4 доли квартиры.

02.04.2021 года умер фио

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Наследственная масса после смерти фио будет составлять 3/4 доли квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и определилдоли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, с признанием за фио и фио права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве за каждым, исходя из принципа равенства долей в совместном имуществе в соответствии со ст. 254 ГК РФ.

Поскольку Харитонов С.В. и его отец фио после смерти фио продолжали проживать в спорной квартире, несли бремя по ее содержанию, суд установилфакт принятия Харитоновым С.В. и фио, открывшегося после смерти фио, умершей 12 декабря 2002 года, наследства в виде ? доли в спорной квартире, истец и его отец фио каждый унаследовал по 1/4 доли в квартире, а также включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя фио, умершего 02.04.2021 года, объект недвижимости в виде 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес- Маклая, д. 18/1, кв. 369.

Учитывая, что после смерти матери фио истец принял наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире, а после смерти отца фио - еще 3/4 доли, суд признал за Харитоновым Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности фио на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: