Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Каримову Я.Т.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810001002420186 в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма. В обосновании требований указал, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Каримов Я.Т.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каримов Я. Т. о. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между адрес "Райффайзенбанк" (в настоящее время адрес) и фио фио заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810001002420186, с возможностью использования банковской карты на основании заявления-анкеты, ответчика на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в адрес.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в адрес, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, - сумма предоставленного кредитного лимита составила сумма (с 16 мая 2019 года кредитный лимит составил сумма), проценты за пользование кредитом - 27, 00% годовых.

С 28 ноября 2019 года в связи с перевыпуском кредитной карты был изменен тарифный план на Visa Gold Travel Rewards, процентная ставка составила 26, 50 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном тарифами, что составляет сумма.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по счету кредитной карты N 40817810001002420186.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11 октября 2021 года составляет сумма, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами сумма; задолженность по оплате просроченного основного долга сумма; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами сумма; задолженность по основному долгу сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с фиоО. в пользу адрес денежных средств в размере сумма.

Взыскание с фиоО. в пользу адрес расходов по оплате госпошлины в размере сумма, не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фиоО. о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в связи распространением новой короновирусной инфекции, по причине чего он был сокращен с основного места работы, отсутствием дохода, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности в подтверждение чего ответчик ссылается на произведенные им выплаты, поскольку при рассмотрении дела ответчиком суду первой инстанции не были представлены какие -либо документы подтверждающие осуществление им платежей, которые не были учтены истцом.

Вместе с тем, в случае не исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и обращении истца в службу судебных приставов, ответчик не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него платежные документы, оплата по которым произведена после вынесения решения суда для их учета при исполнении решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: