Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Цоя Э.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автодор Лизинг" - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Цоя Эдуарда Инокентьевича в пользу истца ООО "Автодор Лизинг" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018г. по 16.05.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автодор Лизинг" обратился в суд с иском к Цою Э.И, ссылаясь на то, что между ООО "Автодор-Лизинг" и фио был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 22.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю дробильную установку марка. Согласно п.2.1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю технически исправную машину по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора. В соответствии с п.3.2. Договора покупатель оплатил продавцу сумма в счет оплаты по договору купли-продажи. Как установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 по делу номер, обязательство продавца по передаче дробильной машины не прекращено, поскольку Цой Э.И. до вынесения апелляционного определения дробильную машину не передал. Суд удовлетворил иск ООО "Автодор-лизинг" и обязал Цоя Э.И. передать дробильную машину ООО "Автодор-Лизинг" в счет исполнения по Договору. Апелляционное определение было вынесено 18.11.2020, но до настоящего момента ответчик дробильную машину не передал, денежные средства не вернул, в связи, с чем ООО "Автодор-Лизинг" утратило всякий интерес к получению исполнения со стороны ответчика по Договору. 10.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи самоходной машины от 22.08.2017 на основании п.1 ст.463 ГК РФ, поскольку ответчик судебное решение не исполнил, дробильную машину истцу не передал, а также потребовал возврата полученных денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Цоя Э.И. в пользу ООО "Автодор-Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца ООО "Автодор Лизинг" по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Цой Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Цой Э.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 между ООО "Автодор-Лизинг" и фио был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически исправную комплектную дробильную установку марка (изготовитель - реквизиты) по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно п.2.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю технически исправную машину по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплатил Продавцу сумма в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно платежных поручений от 04.08.2017г, от 01.09.2017г, от 05.09.2017г, от 05.09.2017г. покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 по иску ООО "Автодор-Лизинг" к Цою Э.И. об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, расходов и по встречному иску Цоя Э.И. к ООО "Автодор-Лизинг" о взыскании денежных средств, пени постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Автодор-Лизинг" к Цою Эдуарду Иннокентьевичу об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, расходов - отказать. Встречные требования Цоя Эдуарда Иннокентьевича к ООО "Автодор-Лизинг" о взыскании денежных средств, пени - удовлетворить. Взыскать с ООО "Автодор-Лизинг" в пользу Цоя Эдуарда Иннокентьевича денежные средства по договору в размере сумма, пени сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.11.2020 года постановлено: "Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 года отменить.

Принять отказ представителя ООО "Автодор-Лизинг" фио от исковых требований о взыскании с Цоя Эдуарда Инокентьевича убытков в размере сумма

Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.

Принять по делу новое решение, которым:

Обязать Цоя Эдуарда Инокентьевича передать ООО "Автодор-Лизинг" технически исправную дробильную установку марка (изготовитель - реквизиты, цвет-желтый), а также: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины и оба комплекта ключей машины.

Взыскать с Цоя Эдуарда Инокентьевича в пользу ООО "Автодор-Лизинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Взыскать с ООО "Автодор-Лизинг" в пользу Цоя Эдуарда Инокентьевича сумма после передачи указанного транспортного средства.

В остальной части встречного иска Цоя Эдуарда Инокентьевича - отказать".

10.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи самоходной машины от 22.08.2017 на основании п.1 ст.463 ГК РФ, поскольку ответчик судебное решение не исполнил, дробильную машину истцу не передал, а также потребовал возврата полученных денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автодор-Лизинг", суд исходил из того, что истец отказался от договора купли-продажи самоходной машины, ответчик дробильную машину истцу не передал, потребовав возврата полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 16.05.2022 в размере сумма Расчет судом проверен, признан математическим верным. Контррасчет ответчиком представлен не был ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил интерес в получении исполнении решения суда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

После вынесения Апелляционного определения от 18.11.2020 истец неоднократно просил Цоя Э.И. передать либо самоходную технику, либо возвратить денежные средства, но Цой Э.И. ни технику, ни деньги не передал.

Так, 10.03.2021, истец направил Ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи самоходной машины от 22.08.2017 на основании п.1 ст.463 ГК РФ, поскольку ответчик судебное решение не исполнил, дробильную машину истцу не передал, а также потребовал возврата полученных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что машина была передана по указанию истца третьему лицу (ООО "ДСС ГРУПП"), являлись предметом рассмотрения Московским городским судом и были отклонены, как несоответствующие действительности.

В соответствии с абз.2 ст.452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен механизм отказа от договора в случае просрочки должника.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомлении об исполнении определения суда, не принимаются коллегией во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства получения истцом данных уведомлений.

Договор заключен 22.08.2017г, ответчик на дату 10.03.2021г. технику не передал, на основании чего требования истца об отказе от договора являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно незаконного взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз.3 п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "O последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных им необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил срок исковой давности при взыскании процентов, являются необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в суд обратился 06.09.2021г, соответственно при вынесении решения суд руководствовался данной нормой и взыскал проценты с 06.09.2018г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: