Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кондратьева Романа Вячеславовича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Кондратьева Романа Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 02 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в полном объеме, а именно в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма один миллион четыреста девяносто две тысячи сто тринадцать) руб. сумма; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондратьев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры по Договорам с 02 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере сумма, государственную пошлину в пользу истца в размере сумма, государственную пошлину в доход государства в размере сумма В обоснование заявленного иска истец указывает, что 19 октября 2018 года между ним и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.4-829, а также договор от 07 мая 2019 года N ДД12Х-20.4-219 в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, общей площадью 87, 0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме N20 (корпус N4) по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, а также нежилое помещение N 219, расположенное на подземном этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 4, 30 кв.м, стоимость которого составила сумма Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее адрес 2021 года. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Попов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.4-829 и 07 мая 2019 года договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.4-219, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик застройщиком.

В соответствии с договорами ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДИ12К-20.4-829 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 20-829, с проектной общей площадью 87, 0 кв.м, расположенное на 9 этаже в жилом доме номер 20, корпус 4, секция 15, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, согласно которому новый срок был изменен на адрес 2021 года.

Под объектом по Договору N ДД12Х-20.4-219 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-219, расположенное на подземном этаже, жилого дома N 20, корпус 4, проектной общей площадью 4, 30 кв.м, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года, 27.11.2020 в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, согласно которому новый срок был изменен на адрес 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объекты долевого строительства преданы истцу 30 ноября 2021 года.

03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Также, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, указывая на неверный расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете, в связи с чем размер неустойки с учетом правильного расчета должен быть еще уменьшен.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки была уменьшена.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, между тем, суд первой инстанции не указал в решении мотивов, по которым пришел к таким выводам.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы убытков в виде затрат на проживание, а также что послужило основанием для взыскания указанных расходов. В решении суда также не приведено исследование доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, обосновывающих вывод суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы убытков в нарушение норм материального права не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по аренде жилья в сумме сумма за период с 01 июля 2020 года по ноябрь 2021 года. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор о предоставлении коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительных услуг от 01 июня 2020 года, заключенный между ООО "УК "СоцБыт" и Кондратьевым Р.В, платежные документы.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель предоставляет потребителю коммунальные услуги, а также услуг и по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, а потребитель принимает и оплачивает их. Потребитель является нанимателем помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, количество проживающих лиц: 4 человека.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, истец ссылался на то, что данная сумма является убытками истца, поскольку он был вынужден платить за найм другого жилого помещения, ввиду того, что ответчиком в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, квартира не была передана.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Так, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2018 года с приложениями, истцу передается объект долевого строительства без отделочных работ, т.е. в состоянии, не предназначенном для проживания в нем. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в заседании судебной коллегии. Наряду с этим истцом в материалы дела не представлено документов в связи с чем он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Данный договор заключен 01 июня 2020 года, тогда как квартира без отделки по договору должна была быть передана истцу не позднее 31 июля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинной связи как составного элемента наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков между тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок и расходами истца на оплату за проживание и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов в силу нормы ст.15 ГК РФ отсутствуют, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части штрафа изменению не подлежит, поскольку взысканная судом сумма убытков не была включена в сумму штрафа. Взысканную судом сумму штрафа (сумма) судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания убытков отменено, постольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес подлежит изменению, а именно с ООО "А101" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года в части взыскания убытков отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Романа Вячеславовича к ООО "А101" о взыскании убытков отказать.

Решение в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес, изменить.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: