Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Ахметовой Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Ахметовой Р.Г. об отмене нотариальной надписи N... от ДД, ММ, ГГГГ оставить без удовлетворения.

установила:

Ахметова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Басова С.Г. от ДД, ММ, ГГГГ N... на договоре потребительского кредита N... от ДД, ММ, ГГГГ, прекращении взыскания, мотивируя заявление тем, что банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил Ахметовой Р.Г. о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем она была лишена возможности заявить возражения, кроме того, нотариус не уведомил Ахметову Р.Г. о совершении им исполнительной надписи, а сам кредитный договор она не заключала.

Заявитель Ахметова Р.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Басов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Ахметова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. на договоре потребительского кредита N... от ДД, ММ, ГГГГ, заключенном между Ахметовой Р.Г. и ПАО "Московский Кредитный Банк", была удостоверена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N.., о взыскании с Ахметовой Р.Г. задолженности по договору потребительского кредита в размере 853 975, 55 руб.

Согласно возражениям нотариуса г. Москвы Басова С.Г, ДД, ММ, ГГГГ представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, кроме прочего, заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу банк неоднократно извещал должника путем телефонных звонков и направления ему уведомлений, а также о том, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе: оригинал кредитного договора, подписанный Ахметовой Р.Г, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита); расчет задолженности, подписанный кредитором; копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Уведомление от ДД, ММ, ГГГГ N... о досрочном расторжении кредитного договора направлено взыскателем должнику Почтой России ДД, ММ, ГГГГ и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... уведомление прибыло в место вручения ДД, ММ, ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Ахметова Р.Г. указывала, что банк в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, а также ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор она не заключала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление от ДД, ММ, ГГГГ N... о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, ДД, ММ, ГГГГ направлено взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации: АДРЕС, почтой, однако не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному договору N... от ДД, ММ, ГГГГ, заявителем не представлено, суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о несоответствии критерию бесспорности, отметив также, что договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 543 от 01.06.2012 года.

Кроме того, суд указал, что после совершения нотариального действия нотариусом ДД, ММ, ГГГГ было направлено соответствующее уведомление должнику (исх. N... от ДД, ММ, ГГГГ) по адресу, указанному должником в кредитном договоре, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД, ММ, ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии кредитного договора и отсутствии доказательств принятия ею условий кредитного договора судом не приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Ахметовой Р.Г, являющихся офертой, которая акцептована банком путем перечисления указанной в данных условиях суммы кредита на счет Ахметовой Р.Г.

При этом суд отметил, что ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитного договора, не содержит императивных положений о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ахметовой Р.Г, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности в силу абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не соблюдена письменная форма кредитного договора, в связи с чем он является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и. как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрено право банка в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях, осуществлять взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Таким образом, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, Ахметова Р.Г, вступая в кредитные правоотношения с ПАО "Московский кредитный банк", действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, общих условиях кредитования, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по зачислению на ее счет денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности коллегия отклоняет, поскольку как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных в суд первой инстанции, нарушений законных прав и интересов Ахметовой Р.Г. при совершении нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Ахметовой Р.Г. об отмене исполнительной надписи, у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии у Ахметовой Р.Г. задолженности направлялось Банком по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре: АДРЕС, которое ДД, ММ, ГГГГ прибыло в место вручения, ДД, ММ, ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, и ДД, ММ, ГГГГ письмо возвращено отправителю, таким образом, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании банка о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора (ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному в кредитном договоре: АДРЕС, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ахметова Р.Г. уведомляла банк о смене места жительства, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка, представленным Ахметовой Р.Г. доказательствам судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи