Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-432/2022 по апелляционной жалобе Римлянского В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Татьяны Николаевны к Римлянскому Владимиру Витальевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Римлянского Владимира Витальевича в пользу Гавриловой Татьяны Николаевны денежные средства по договору в размере 295 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Римлянского Владимира Витальевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Римлянского Владимира Витальевича к Гавриловой Татьяны Николаевны о взыскании денежных средств по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Римлянскому В.В. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 7 июня 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 295 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 79 650 руб. 00 коп, штрафа в размере 187 325 руб. 00 коп, мотивируя свои требования некачественным выполнением ответчиком работ, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Римлянский В.В. обратился в суд с встречным иском к Гавриловой Т.Н. о взыскании задолженности по указанному договору в размере 75 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы.

Гаврилова Т.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Римлянский В.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Гаврилова Т.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Римлянский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Римлянского В.В, Гавриловой Т.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2021 года между Гавриловой Т.Н. (заказчик) и Римлянским В.В. (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, в срок с 9 июня 2021 года по 5 августа 2021 года (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Общая стоимость работ определена сторонами в размере 370 000 руб. 00 коп. По условиям договора, цена работы включает в себя стоимость работ и черновых материалов по ремонту объекта.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечивать высокое качество выполняемых работ.

7 июня 2021 года заказчиком в соответствии с условиями договора переданы ответчику денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп, что подтверждается расписками.

Между тем подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока: в помещении санузла установлен напольный унитаз вместо инсталляции для подвесного унитаза; не произведена установка распределительных шкафов; не выполнены поклейка стеклохолста, монтаж водоразеток для полотенцесушителя, монтаж звонка/видеозвонка, шумоизоляция полов, стен, потолка, теплоизоляция трубы ГВС и ХВС, канализации, стены; укладка ламината заменена линолеумом; выявлены изменения характера звучания пола при простукивании, наблюдаются зазоры на стыках стен и плинтуса; выявлены царапины, задиры, а также доклейки и пузыри на поверхности обоев; выявлено отклонение швов плитки более +/- 0, 5 мм, отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины; выявлены следы залива, на месте первого стыкового соединения водоотведения (канализации); электрические приборы (розетки) расположены не на одной линии по горизонту, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным Гавриловой Т.Н. заключением АНО "ИНЭК", заключением судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" и не оспорено Римлянским В.В. Согласно заключению АНО "ИНЭК" стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 148 860 руб. 00 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 134 999 руб. 00 коп.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ подрядчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым последний обязался обеспечивать высокое качество выполняемых работ. Требование заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств подрядчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения подрядчиком прав заказчика как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора являются физические лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Римлянский В.В. пояснил, что некоторые работы ему помогали делать его знакомые. Он контролирует проведение работ. Он всегда присутствовал при выполнении работ (т. 2 л.д. 186).

Поскольку истец, будучи заказчиком, заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик, являясь в соответствии с условиями договора подрядчиком, исполнителем, извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существенности недостатков выполненных работ своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...