Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергина Т.В.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Митинский Оазис-10" по доверенности Клычова П.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Митинский Оазис-10" к Махонину... о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Махонина... в пользу ТСЖ "Митинский Оазис-10" пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Митинский Оазис-10", уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику Махонину М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ТСЖ "Митинский Оазис-10" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик с января 2018 года по июль 2020 года не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в результате чего образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 33 195 руб. 08 коп, неустойку за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 350 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 37 коп.

Представитель истца по доверенности Третьяков А.А. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик Махонин М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

Представитель 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Митинский Оазис-10" по доверенности Третьяков А.А, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Махонин М.Н. является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес.

Истец ТСЖ "Митинский Оазис-10" оказывает собственнику услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность за период с 01.01.2018 года по 30.11.2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 60 371 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 153-156 ЖК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что 19.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 173 района Митино г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, которым с Махонина М.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере 33 195 руб. 19 коп, пени, расходы по оплате госпошлины. В судебном приказе указаны реквизиты для оплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе, указан транзитный счет N.., код плательщика... Судебный приказ должником отменен не был.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение N... от 07.10.2019 года, которым ответчиком произведена оплата в размере 33 195 руб. 19 коп. по указанным в судебном приказе реквизитам. (л.д.70, 72). Кроме того, представлены иные платежные поручения, подтверждающие оплату взносом на капитальный ремонт (л.д.73-90)

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для повторного взыскания данной суммы в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеется.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком взносы производились не своевременно, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Махонина М.Н. пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40350, 44 руб.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 12.03.2019 года по 01.05.2021 года, исключая период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года в соответствии с Постановлением от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым был установлен мораторий до 01.01.2021 на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ либо договором теплоснабжения, и, применяя положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 руб.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца ТСЖ "Митинский Оазис-10" по доверенности Клычова П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: