Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-720/2022 по апелляционной жалобе Тумановой Е.В. в лице представителя по доверенности Потылицына А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумановой Евгении Владимировны к Солдатенкову Олегу Евгеньевичу, Ершовой Татьяне Евгеньевне, Миловацкому Алексею Николаевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Е.В. обратилась в суд с иском к Солдатенкову О.Е, Ершовой Т.Е, Миловацкому А.Н. о признании за ней право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 73.3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности Солдатенкова О.Е. на 3/8 доли, Ершовой Т.Е. на 1/8 доли, Миловацкого А.Н. на 1/4 доли указанного дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками жилого дома, общей площадью 108, 5 кв.м, с учетом всех строений, находящихся на земельном участке по указанному адресу. Тогда как фактически наследственным имуществом являлся дом, площадью 23, 7 кв.м, а пристройка, площадью 65, 9 кв.м, которая вошла в наследственную массу, принадлежала исключительно истцу. Также в наследственную массу вошли летние строения площадью 42, 6 кв.м, что в совокупности составило площадь108, 5 кв.м. Таким образом, ответчики без достаточных на то оснований получили право собственности на пристройку истца, недобросовестно заявив свои права на имущество истца, которое не входило в наследственное имущество.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Солдатенкова О.Е, Ершовой Т.Е. и ответчик Миловацкий А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Солдатенкова О.Е, Ершовой Т.Е. и ответчика Миловацкого А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 108, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Тумановой Е.В. (1/4 доли), Солдатенкову О.Е. (3/8 доли), Ершовой Т.Е. (1/8 доли), Миловацкому А.Н. (1/4 доли) на основании свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли жилого дома.

Спорный жилой дом в период с 1979 года по 1982 года был реконструирован. Ранее, истец дважды обращалась в Головинский районный суд г. Москвы с исками о признании за ней права собственности на самовольную постройку (дела N 2-1868/13 и N 2-39/14). В ходе рассмотрения данных дел истец поясняла, что реконструкция дома началась и проводилась при жизни наследодателя Макаровой А.В, на тот момент являющейся единственной собственницей данного домовладения и проживавшей в нем.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N 2-1868/13 принят отказ Тумановой Е.В. от иска к Солдатенковой Г.И, Солдатенкову О.Е, Ершовой Т.Е, Управе Молжаниновский о признании права собственности на самовольную постройку, производство по делу прекращено.

Решением Головинского районного суда от 21 января 2014 года по делу N 2-39/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Тумановой Е.В. к Солдатенковой Г.И, Солдатенкову О.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению суда жилой дом по состоянию на 12 марта 2008 года с учетом площади подсобных помещений вспомогательного использования составлял 108, 5 кв.м, право собственности на его доли возникли на основании свидетельств о праве на наследство и зарегистрированным в установленным порядке договоре дарения, указанные документы участниками правоотношений не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что объект недвижимости площадью 73, 3 кв.м, на ? доли которого истец просит зарегистрировать право собственности, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем произвести какую-либо регистрацию права собственности на неучтенный объект недвижимости не представляется возможным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным определением площади жилого дома повторно подлежат распределению доли в жилом помещении, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Требования истца фактически направлены на лишение ответчиков права собственности на недвижимое имущество без оспаривания документов, являющихся основанием его возникновения, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...