Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Каршеринг" по доверенности Малыгиной А.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Каршеринг" в пользу Кочеткова В.А. 212 172 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Каршеринг" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

установила:

Истец Кочетков В.А. обратился в суд с иском к АО "Каршеринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 172 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым В.А. и АО "Каршеринг" заключен договор присоединения.

В соответствии с п. 3.1 договора присоединения арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Кочетков В.А. посредством сервиса BelkaCar арендовал автомобиль Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак... ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. Кочетков В.А. посредством сервиса BelkaCar завершил аренду указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. Кочетков В.А. обратился в службу поддержки сервиса BelkaCar, и сообщил, что у автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак... закончился бензин. Представитель службы поддержки сервиса BelkaCar предложил истцу дождаться приезда представителя сервиса BelkaCar для заправки автомобиля и перемещения автомобиля на стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ представитель сервиса BelkaCar в телефонном разговоре сообщил Кочеткову В.А. о блокировке доступа к сервису BelkaCar.

ДД.ММ.ГГГГ сервис BelkaCar списал со счета Кочеткова В.А. штраф за ущерб причиненный автомобилю в размере 170 572 руб, штраф за оставление водителем места ДТП в размере 150 000 руб, штраф за простой автомобиля в размере 5 600 руб.

В обоснование исковых требований Кочетков В.А. ссылался на то обстоятельство, что после завершения аренды АО "Каршеринг" не предъявляло претензий, связанных с состоянием арендованного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Кочетков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гавриличева К.С, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Каршеринг" по доверенности Малыгина А.К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, просит представитель ответчика АО "Каршеринг" по доверенности Малыгина А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочеткова В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым В.А. и АО "Каршеринг" заключен договор присоединения.

В соответствии с п. 3.1 договора присоединения арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Согласно п. 4.2.22 договора присоединения пользователь обязан при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения имущества и документов, находящихся в автомобиле, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля (производится в электронном виде в приложении BelkaCar) сообщить об этом в службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения BelkaCar. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем, и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная договором присоединения.

Пунктом 4.3.2 договора присоединения предусмотрено списание денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложения к нему, в том числе в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) с любой привязанной банковской карты пользователя.

В силу п. 4.3.12 договора присоединения арендодатель вправе самостоятельно (без учета мнения третьих лиц) определять факт наличия необходимости замены деталей автомобиля или факт отсутствия необходимости такой замены (что не освобождает пользователя от обязательств по возмещению убытков арендодателя, в том числе оплаты ремонта автомобиля), а также определять место и время ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 7.2.7 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 7.6. договора присоединения пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставлении автомобиля с нарушением договора - также после окончания аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Кочетков В.А. посредством сервиса BelkaCar арендовал автомобиль Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак...

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. Кочетков В.А. посредством сервиса BelkaCar завершил аренду автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак...

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. Кочетков В.А. обратился в службу поддержки сервиса BelkaCar, и сообщил, что у автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак... закончился бензин.

Представитель службы поддержки сервиса BelkaCar предложил Кочеткову В.А. дождаться приезда представителя сервиса BelkaCar для заправки автомобиля и перемещения автомобиля на стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ представитель сервиса BelkaCar в телефонном разговоре сообщил Кочеткову В.А. о блокировке доступа к сервису BelkaCar.

ДД.ММ.ГГГГ BelkaCar списал со счета Кочеткова В.А. штраф за ущерб, причиненный автомобилю в размере 170 572 руб, штраф за оставление места ДТП в размере 150 000 руб, штраф за простой автомобиля в размере 5 600 руб.

В обоснование исковых требований Кочетков В.А. ссылается на то обстоятельство, что после завершения аренды АО "Каршеринг" не предъявляло претензий, связанных с состоянием арендованного транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, он не являлся.

С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства судом назначена судебная автомеханическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "... ".

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от ДД.ММ.ГГГГ в результате события от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак... причинены следующие повреждения: крыло переднее правое - деформировано; бампер передний - сломан; пыльник переднего бампера (облицовка) - сломан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак... составляет 108 400 руб.

Суд, оценив данное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость причиненного Кочетковым В.А. ущерба АО "Каршеринг" составила 108 400 руб, в связи с чем штраф за ущерб, причиненный автомобилю, должен был быть взыскан в пользу АО "Каршеринг" в указанном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кочетков В.А. скрылся с места ДТП и был привлечен за это к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что действия АО "Каршеринг" по списанию со счета Кочеткова В.А. штрафа в размере 150 000 руб. за скрытие с места ДТП являлись незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагал исковые требования Кочеткова В.А. о взыскании с АО "Каршеринг" неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доводы о наличии неосновательного обогащения на сумму 212 172 руб. (62 172 руб. + 150 000 руб.) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены результатами экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд пришел к выводу о том, что списание со счета Кочеткова В.А. в пользу АО "Каршеринг" штрафа в размере 5 600 руб. за простой автомобиля, является законным и обоснованным, в связи с чем требований истца о возврате денежных средств в данной части отклонил.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с АО "Каршеринг" в пользу Кочеткова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с АО "Каршеринг" в пользу ООО "М-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и данные издержки в соответствии с положениями ч.2 ст.96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная экспертиза назначена судом для проверки доводов сторон с учетом их правовой позиции, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, при этом представитель ответчика не возражал против ее назначения, оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, применив положения ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате действий по списанию со счета истца денежных средств в размере, превышающем действительную сумму ущерба, установленную с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере были обусловлены действиями ответчика по списанию с него в том числе завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи