Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1630/2023

Судья Хуснетдинова А.М, Гр.дело N33-1630/2023 (ап.инстанция)

N2-1022/2022 (1 инстанция)

16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Гордейчик Нины Мироновны на решение Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 771777...) в пользу Гордейчик Нины Мироновны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" - сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гордейчик Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, возмещении нотариальных расходов в размере сумма, а также штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований. Исковые требования мотивированы тем, что Гордейчик Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 12.05.2021 произошел залив квартиры истца по вине ответчика. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гордейчик Н.М. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явился, факт и причину залива не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Гордейчик Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гордейчик Н.М. и ее представитель по доверенности фио явились, пояснили, что не поддерживают доводы апелляционной жалобы в той ее части, в которой выражено несогласие с постановленным судом первой инстанции решением о размере ущерба. Также не поддерживают ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Гордейчик Н.М. и ее представителя по доверенности Мавлеханова Д.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что истец Гордейчик Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6).

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

12.05.2021 произошел залив квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

19.05.2021 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры N 136, из которого следует, что члены комиссии ГБУ "Жилищник адрес" на основании обращения жителя (заявка на ОДС N 2319205 от 12.05.2021) произвели обследование квартиры N 16, установлены повреждения в квартире, а также указана причина залива - лопнула батарея (радиатор отопления) в квартире N 20 (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Гордейчик Н.М. обратилась в ООО "БК-Пифагор", из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 16, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 12.05.2021, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 16 по адресу: адрес, связан с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим обслуживанием системы отопления, радиатора отопления в вышерасположенной квартире N 20 и учитывая, что место повреждения находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес", пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, отдав ему предпочтение перед представленным истцом заключением ООО "БК-Пифагор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Далее, вывод суда о взыскании с ГБУ ""Жилищник адрес" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ ""Жилищник адрес" в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителей истцов выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление соответствующей доверенности в сумме сумма суд первой инстанции не нашел.

Также с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Гордейчик Н.М. указала на то, что согласна с определенным судом размером ущерба, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером ущерба она не поддерживает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определенный судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере штрафа являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа в связи с чем уменьшил сумму штрафа до сумма Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения размера штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордейчик Н.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: