Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаркиной Розы Борисовны на решение Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к ООО "Дэлис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дэлис" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг N мае/гнш/уфп10 от 08.10.2020, о взыскании уплаченных по нему денежные средства в размере 122450 руб, неустойки в размере 122450 руб, процентов за пользование кредитом в размере 37082, 54 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 октября 2020 года между сторонами был заключен указанный выше договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому ответчик должен был оказать истцу услуги: инфильтрационная анестезия р-р "Ультракаин" (1 ампула 2 мл) - 3 процедуры, стоимостью 1650 руб, нити DUAL ARM NEEDLE 420 mm Bio S Line (Био С Лайн Р6 29G30) - 4 процедуры стоимостью 120800 руб. Договор был оплачен с помощью привлечения заемных денежных средств в адрес, в связи с чем между Исаркиной Р.Б. и адрес был заключен кредитный договор. При этом, при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, представители ответчика уверили ее о полезных свойствах процедур. Однако, после проведения процедуры, обещанного результата улучшения состояния кожи не было, а также истец почувствовала, что ее состояние здоровья после вышеуказанных процедур ухудшилось. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, поскольку была оказана некачественная услуга.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дэлис" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре, он вправе, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 этой же статьи).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио обратилась в ООО "Дэлис" для решения эстетических проблем с кожей лица, с жалобами на сухость кожи, пигментацию, мимические морщины.

После проведенных консультаций 08 октября 2020 года между ООО "Дэлис" (исполнитель) и Исаркиной Р.Б. (пациент) был заключен договор оказания платных медицинских услуг N мае/гнш/уфп10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту услуги: инфильтрационная анестезия р-р "Ультракаин" (1 ампула 2 мл) - 3 процедуры, стоимостью 1 650 руб, нити DUAL ARM NEEDLE 420 mm Bio S Line (Био С Лайн Р6 29G30) - 4 процедуры, стоимостью 120800 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена услуг составляет 122450 руб. Пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 122450 руб. пациент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора, заключенного между пациентом и адрес по 24 % годовых.

08 октября 2020 года Исаркиной Р.Б. была пройдена процедура по установке нитей в количестве 4 шт. с применением 3 ампул анестезии.

Согласно записи листа назначений и медицинской карты, каждая из которых заверена личной подписью Исаркиной Р.Б, следует, что проведенную процедуру фио пронесла хорошо, жалоб и претензий не имела, памятку по уходу получила на руки.

12 октября 2020 года и 27 октября 2020 года фио была в ООО "Дэлис" на приеме у специалиста и получала консультации по оказываемым услугам.

Как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось истцом, проведенные процедуры фио перенесла хорошо, жалоб и претензий не имела, подучила памятку по проведению постпроцедурного ухода, самой Исаркиной Р.Б. при повторном осмотре отмечалась положительная динамика в восстановительном процессе, на представленных истцу фото был виден результат, который истцу понравился, все записи в медицинской карет заверены подписью истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств применения ответчиком при оказании услуги именно нитей DUAL ARM NEEDLE 420 mm Bio S Line (Био С Лайн Р6 29G30 нельзя признать состоятельными, поскольку никаких замечаний как на момент оказания услуги, так и после ее проведения истец не предъявляла, все записи в медицинской карте и листе назначений были ей собственноручно подписаны без замечаний.

При этом из представленной в материалы дела копии медицинской карты на имя Исаркиной Р.Б. следует, что при оказании истцу услуги были использованы Dual нити N 4.

Таким образом, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что истцу была оказана услуга с применением иных нитей, а не тех, которые указаны в договоре, не имеется.

Учитывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информации о предоставляемой услуге, о порядке проведения косметологической манипуляции, о предполагаемых результатах оказания услуги, то оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств не имеется.

При этом само по себе субъективное мнение истца об отсутствии какого-либо эффекта от проведенной косметологической манипуляции не может служить единственным и безусловным основанием для расторжения договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаркиной Розы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: