Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лысова Владимира Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мищенко Игоря Григорьевича к Лысову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова Владимира Александровича в пользу Мищенко Игоря Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.Г. обратился в суд с иском к Лысову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Другими собственниками квартиры являются Мищенко Е.М, фио, фио Виновным в заливе квартиры является Лысов В.А, собственник квартиры N 131 по тому же адресу. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец Мищенко И.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лысов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Мищенко Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес". ООО "ОНИКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лысов В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске Мищенко И.Г. отказать.

Истец Мищенко И.Г. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явилась, против доводов жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лысов В.А. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мищенко Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ООО "ОНИКС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Мищенко И.Г, возражавшего против доводов жалобы, представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, также возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко И.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Другими собственниками квартиры являются Мищенко Е.М, фио, фио

27 декабря 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого по всей площади квартиры на напольном покрытии имелся слой воды из канализационного стояка глубиной 10-15 см. Причиной залива явился засор системы канализационного лежака в подвальном помещении, что подтверждается Актом обследования квартиры от 27 декабря 2019 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник адрес".

Причиной залива явилось наличие заглушки водоотведения в канализационном лежаке, установленной в квартире 131, из-за долгов за коммунальные услуги собственника квартиры фио перед ГБУ "Жилищник адрес". Заглушка была установлена 24 июля 2019 года силами ООО "ОНИКС" на основании договора от 01 февраля 2019 года N 36-АП/223-19 с ГБУ "Жилищник адрес".

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Мищенко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" денежных сумм в счёт возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление доверенности, по тем основаниям, что согласно выводам заключения проведенной судебной экспертизы, самовольный демонтаж заглушки, установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, мог явиться причиной залива квартиры. 129 по указанному адресу, имевшего место 27 декабря 2019 года.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года.

Поскольку причина залива квартиры истца установлена вступившим в законную силу решением суда, суд в силу положений ст.61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, как собственника жилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно, оценочной экспертизы фио "Гарант" N 2-2385/2020 от 24 февраля 2020 года, которая была назначена Зюзинским районным судом адрес в ходе рассмотрения дела N 2-85/2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма и стоимость повреждённого имущества составила сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за возмещение ущерба, обязан возместить ущерб, причиненный по его вине в размере сумма, определенном экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Результаты экспертизы, не были оспорены в судебном заседании и положены в основу вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по договору N 27/12/2019, заключенного между истцом и ИП фио 27 декабря 2019 года, по удалению воды и осушке квартиры для проведения восстановительного ремонта, в сумме сумма, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы являются убытками истца, причиненными в результате залива квартиры и подтверждены письменными доказательствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, проведенной фио "Гарант" в сумме сумма, что подтверждается представленными доказательствами, суд обосновано взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг по договору с ООО "Консалтинговая группа Альфа" от 27 декабря 2019 года в целях проведения досудебной оценки причиненного ущерба и в части применения к заявленным суммам индекса потребительских цен, поскольку в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства индексация присужденных судом денежных сумм применяется на день исполнения решения суда.

Госпошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

В апелляционной жалобе Лысов В. А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя материалы дела, указывает, что заглушка, удаленная 27 июля 2019 года, т.е. за 153 дня до момента затопления квартиры истца, имевшего место 27 декабря 2019 года, причиной затопления явиться не могла.

Представленные им доказательства, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, проигнорировал. Также суд необоснованно отказал в приобщении канализационных заглушек и не исследовал их в качестве вещественных доказательств.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Причина залива квартиры истца, самовольный демонтаж заглушки водоотведения собственником жилого помещения Лысовым В.А, причиненный истцу ущерб, установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные доводы являются необоснованными.

Заявленные Лысовым В.А. ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: