Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-4398/2022 по частной жалобе Петуховой Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Вопреки приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. исковое заявление Петуховой Л.А. к Янушкевич С.М, Ребельскому И.В. о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения по мотиву признания Петуховой Л.А. банкротом, несмотря на то, что нормы права, которые применил суд, допускают возможность оставления без рассмотрения только исков кредиторов к лицу, в отношении которых введена процедуры банкротства.

Петухова Л.А. к субъектам, названным в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые применил суд, не относится, так как кредитором лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не является.

При таком положении, рассмотрев частную жалобу при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав Петухову Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела в тот же суд для рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований Петуховой Л.А. к Янушкевич С.М, Ребельскому И.В. о признании договора недействительным.

Председательствующий

Судьи