Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Оптима", ООО "Мастеркат" ООО "Оптима", Удалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с применением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ООО "Оптима", ООО "Мастеркат" ООО "Оптима", Удалову С.Н, и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N номер от 06.08.2015 в размере сумма, госпошлину в размере сумма Истец указывал на то, что 06.08.2015 года между взыскателем и ООО "Оптима" был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 06.10.2015 год под 34, 5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, по состоянию на 14.04.2017 года в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N номер от 14.04.2017 исковые требования взыскателя удовлетворены, с ООО "Оптима" (ИНН 7721693629) взыскана задолженность по договору N номер от 06.08.2015 года в размере сумма В связи с дальнейшим не урегулированием со стороны ООО "Оптима" задолженности по вышеуказанному договору истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности в части процентов за пользование кредитом в размере сумма и штрафных санкций, начисленных по договору по состоянию на 09.09.2021 года, которые истец на этапе подачи данного заявления посчитал возможным снизить до сумма, а всего сумма В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Удаловым С.Н. (Поручитель 1) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Оптима" (ИНН 5012087710) (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Мастеркат" (ИНН 7714283702) (Поручитель 3) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель, отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Удалов С.Н, действующий за себя и в качестве представителя ответчиков ООО "Оптима" (ИНН 7721693629), ООО "Оптима" (ИНН 5012087710), ООО "Мастеркат" (ИНН 7714283702) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в дело представил письменные возражения и ходатайство применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Оптима" - фио, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОСП по УФССП России по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказами Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан банкротом.

06.08.2015 года между банком и ООО "Оптима" (ИНН 7721693629) был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 06.10.2015 год под 34, 5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N номер от 06.08.2015 года между Банком и Удаловым С.Н. (Поручитель 1) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015 года; между Банком и ООО "Оптима" (ИНН 5012087710) (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015 года; между Банком и ООО "Мастеркат" (ИНН 7714283702) (Поручитель 3) был заключен Договор поручительства N номер от 06.08.2015.

Как следует из искового заявления по состоянию на 14.04.2017 года по Кредитному договору N номер от 06.08.2015 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга - сумма, суммы просроченных процентов - сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N номер от 14.04.2017 исковые требования взыскателя удовлетворены, с ООО "Оптима" (ИНН 7721693629) взыскана задолженность по договору N номер от 06.08.2015 года в размере сумма

В связи с дальнейшим не урегулированием спора со стороны ООО "Оптима" по вышеуказанному договору, истцом подано исковое заявление о дополнительном взыскании задолженности по договору N номер от 06.08.2015 года в части процентов за пользование кредитом, начисленным по договору по состоянию на 09.09.2021 года в размере сумма и штрафных санкций, которые истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить до сумма

Общая сумма подлежащая взысканию составляет сумма (сумма (проценты) + сумма (штрафные санкции)).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, последний платеж по выплате задолженности должен был поступить 06.10.2015 года, основная сумма долга и проценты по кредитному договору были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 07.10.2015 года, в то время как истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 13.10.2021 года, с исковым заявлением в суд 25.03.2022 года, за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО "Оптима", поскольку о применении срока исковой давности данный ответчик не заявлял, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым 28.03.2022 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы от ответчиков ООО "Оптима" (ИНН 7721693629), ООО "Оптима" (ИНН 5012087710), ООО "Мастеркат" (ИНН 7714283702), Удалова С.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 135-178).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: