Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Копцова П.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копцова П.С. к ТСЖ "Боровское 20-1" о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Копцов П.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Боровское 20-1" о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избрана счетная комиссия для подсчета голосов на общем собрании в лице В, Д. и Ш, принято решение об открытии депозитного счета для размещения средств капитального ремонта в ПАО Сбербанк России сроком на 1096 дней в размере 10 000 000 руб, принято решение о выполнении капитального ремонта мусорокамер в подъездах N... за счет средств, находящихся на спецсчете для капитального ремонта дома, принято решение о выполнении капитального ремонта вестибюлей подъездов N.., за счет средств, находящихся на спецсчете для капитального ремонта дома, принято решение о выполнении капитального ремонта лифтов в подъездах N 4... на общую сумму 269 923 руб. 93 коп. за счет средств, находящихся на спецсчете для капитального ремонта дома. Вышеназванное решение общего собрания собственников ТСЖ "Боровское 20-1" истец полагает недействительным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, признать ничтожными сделки между ТСЖ "Боровское 20-1" и подрядными организациями, осуществляющими ремонтные работы в многоквартирном доме в текущем году, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Копцов П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Боровское 20-1" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Копцов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Копцова П.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ "Боровское 20-1", по результатам которого было принято решение о созыве очередного собрания собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ. с его проведением в форме очно-заочного голосования (письменного опроса) для решения вопросов об открытии депозитного счета для размещения средств со счета капитального ремонта в ПАО Сбербанк России сроком на 1096 дней в размере 10 000 000 руб, а также вопросов о проведении капитального ремонта мусорокамер, вестибюлей подъездов и лифтов дома с использованием средств капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСЖ "Боровское 20-1" состоялось очередное собрание собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрать Председателя общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ секретаря общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ счетную комиссию для подсчета голосов на общем собрании собственников.

2. Открыть депозитный счет для размещения средств со счета капитального ремонта в ПАО Сбербанк России сроком на 1096 дней в размере 10 000 000 руб.

3. Выполнить капитальный ремонт мусорокамер в подъездах N.., используя средства, находящиеся на спецсчете для капремонта дома.

4. Выполнить капитальный ремонт вестибюлей подъездов N., используя средства, находящиеся на спецсчете для капремонта дома.

5. Выполнить капитальный ремонт лифтов в подъездах N... на общую сумму 269 923 руб. 93 коп, используя средства, находящиеся на спецсчете для капремонта дома.

По итогам вышеназванного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об открытии депозитного счета для размещения средств капитального ремонта в ПАО Сбербанк России сроком на 1096 дней в размере 10 000 000 руб, о выполнении капитального ремонта мусорокамер в подъездах N... с использованием средств, находящихся на спецсчете для капремонта дома, о выполнении капитального ремонта вестибюлей подъездов N... с использованием средств, находящихся на спецсчете для капремонта дома, о выполнении капитального ремонта лифтов в подъездах N... на общую сумму 269 923 руб. 93 коп. с использованием средств, находящихся на спецсчете для капремонта дома.

Голосование по вопросам повестки дня осуществлено в очно-заочной форме путем письменного опроса жильцов дома. Заполненные бюллетени подлежали направлению или передаче по адресу: АДРЕС (отдельный вход со стороны спортивных площадок) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) общее количество собственников жилых помещений дома составило 538, площадь принадлежащая собственникам 26 358, 21 кв.м, из них участие в голосовании приняло 443 собственника, обладающих 22 075, 27 кв.м, что составляет 83, 75% от числа голосов всех собственников.

По первому вопросу решение принято 83, 93% от общего числа голосов принявших участие в голосовании, по второму вопросу решение принято 70, 12% от общего числа голосов принявших участие в голосовании, по третьему вопросу решение принято 71, 24% от общего числа голосов принявших участие в голосовании, по четвертому вопросу решение принято 70, 26% от общего числа голосов принявших участие в голосовании, по пятому вопросу решение принято 73, 81% от общего числа голосов принявших участие в голосовании.

В обоснование своих требований Копцов П.С. ссылался на то, что решение очередного собрания собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума.

Согласно выписке из ЕГРН Копцов П.С. является участником общей совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Сособственником названного жилого помещения является Копцова М.Г.

Согласно бюллетеням голосования на общем собрании собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ. собственники квартиры N... (Копцов П.С. и К.) приняли участие в голосовании, проголосовав "Против" по вопросам NN... и "За" по вопросам NN...

Решением заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число собственников составляло 524.

Решением заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. число собственников составляло 537.

Решением заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. число собственников составляло 538.

Таким образом, судом установлено, что подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на очередном общем собрании собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ был произведен верно, исходя из утвержденного реестра собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения собрания и количества проголосовавших лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из бюллетеней голосования участника очередного собрания собственников жилья, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них содержит информацию о собственнике помещения многоквартирного дома и реквизитах правоустанавливающих документов собственников.

В этой связи доводы Копцова П.С. о том, что бюллетени голосования не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение очередного собрания собственников жилья, расположенного по адресу: г АДРЕС, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято наибольшим количеством голосов, при этом кворум имелся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ничтожным.

Кроме того, суд указал, что каких-либо оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, также не имеется, Копцов П.С. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, его голос был учтен при проведении подсчета голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии бланков бюллетеней требованиями п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку бюллетени для голосования содержат информацию о серии и номере свидетельства о праве собственности, выданного собственнику конкретного помещения, и дате его выдачи.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестра собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решением правления ТСЖ "Боровское 20-1", оформленным протоколом заседания правления ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён реестр собственников дома по адресу: АДРЕС состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе 538 собственников, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подведении итогов голосования была применена неверная методика подсчета голосов со ссылкой на методические указания при приказе Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019 года, не являются основанием для признания итогов голосования несостоявшимися в отсутствие кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно реестру собственников, утвержденному решением правления ТСЖ "Боровское 20-1" от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество собственников - 538, площадь, принадлежащая собственникам - 26 358, 21 кв.м. В голосовании принимали участи 443 собственника, обладающие совокупно 22 075, 27 кв.м, что составляет 83, 75 % голосов от общего числа голосов собственников объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума для принятия положительного решения по указанным вопросам повестки дня.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец принимал участие в голосовании, принятое решение не нарушает его права и законные интересы и результаты его голосования не могли повлиять на принятие решений.

Доводы жалобы, в которых истец ставит под сомнение доверенности, выданные представителям ТСЖ на право представления интересов ответчика в суде, коллегия не может принять во внимание, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, при этом в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, подписанные председателем правления ТСЖ "Боровское 20-1" Гавриловым Ю.Н, полномочия которого подтверждены решением, оформленным протоколом заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не огласил резолютивную часть решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой судом оглашена резолютивная часть решения, что также соответствует аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы фактически сводятся к признанию решения собрания недействительным в связи с несогласием истца с результатами принятых решений и нарушением, по мнению заявителя, процедуры проведения собрания (неверным подсчетом голосов). Данные доводы были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи