Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабриной Е. М. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарабриной Евгении Микитовны к Тарабрину Андрею Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина Андрея Игоревича в пользу Тарабриной Евгении Микитовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с Тарабриной Евгении Микитовны в пользу ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" стоимость выполнения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Тарабрину А.И. о разделе общего имущества супругов, просила взыскать с ответчика половину произведенных в период брака (с 15.08.2014г. по 10.01.2018г.) платежей по договору ипотечного кредитования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Тарабриным А.И, а именно сумму в размере сумма, ссылаясь на то, что за счет семейного бюджета в указанный период ответчиком вносились платежи по договору ипотечного кредитования, за счет средств по которому произведена оплата стоимости объекта долевого строительства (по адресу: адрес) по договору от 21 февраля 2021г, данная квартира продана ответчиком в октябре 2020г. без ведома истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тарабрин А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 15 августа 2014г, решением мирового судьи судебного участка N 20 адрес от 06 декабря 2017г. брак между Тарабриными А.И, Е.М. расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН Тарабрину А.И. с 04.12.2019г. (дата государственной регистрации) по 22.09.2020г. (дата государственной регистрации прекращения права) на основании договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 8-13-117 принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:72113, площадью 74, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дата государственной регистрации: 20.03.2014, номер государственной регистрации: 77-77-03/222/2014-838; акт приема-передачи квартиры от 15.02.2016г.

Данное жилое помещение отчуждено фио по договору купли-продажи от 18 сентября 2020г.

В соответствии с кредитным договором N 47778608 от 21.02.2014г, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и фио, кредит в сумме сумма предоставлен заемщику по программе "Приобретение строящегося жилья", является целевым и предоставлен для приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес, адрес, секция 2, этаж 13, условный (проектный) номер квартиры 117, количество комнат 3 (в настоящее время адрес: адрес); основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве N 8-13-117 от 21.02.2014 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор ипотечного кредитования на приобретение квартиры по адресу: адрес, заключен до брака с истцом, фио не принимала участие в исполнении кредитных обязательств. В последующем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена расписка от 23.11.2015г. о получении от фио денежных средств в размере сумма в целях выплаты основного долга и процентов по кредитному договору N 47778608 от 21 февраля 2014 года и указанием на то, что денежные средства получены в долг сроком на 10 лет, до 23 ноября 2025г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде платежей по кредитному договору, произведенных в период с 15 августа 2014г. (с даты заключения брака) по 23 ноября 2015г. (дата расписки Тарабрина А.И.), взыскал с ответчика ? доли от произведенных выплат в сумме сумма, указав на то, что ответчик единолично несет ответственность по долговой расписке, денежные средства с этого момента не являются общим имуществом супругов, потому что хотя и приобретены во время брака, но на личные средства одного из супругов - ответчика, получившего денежные средства по долговой расписке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2)

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из положений приведенных норм материального права во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказать, что произведенные в период брака выплаты по кредитному договору осуществлялись за счет личных денежных средств Тарабрина А.И, лежит именно на нем.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 23 ноября 2015г, согласно которой от фио им получены денежные средства в размере сумма в целях выплаты основного долга и процентов по кредитному договору N 47778608 от 21 февраля 2014 года и указанием на то, что денежные средства получены в долг сроком на 10 лет, до 23 ноября 2025г.

При этом доказательств внесения указанной в расписке суммы сумма в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, напротив, справкой банка опровергается факт внесения данной суммы в счет исполнения кредитных обязательств, в спорный период обязательства по кредитному договору исполнялись ежемесячными платежами в размере сумма, денежная сумма в размере сумма внесена по кредитному договору лишь 28 сентября 2020г, после отчуждения фио квартиры по договору купли-продажи от 22 сентября 2020г.

С связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства с 23 ноября 2015г. исполнялись Тарабриным А.И. за счет личных денежных средств не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, оснований для отказа во взыскании ? доли остальной части произведенных в период брака выплат по кредитному договору не имелось, решение в части размера взысканной в пользу истца компенсации подлежит изменению, с Тарабрина А.И. подлежит взысканию компенсация в размере сумма, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины и ее размер с учетом взысканной компенсации составит сумма

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы Тарабриной Е.М. не оспаривается и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в части размера взысканной компенсации, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тарабрина Андрея Игоревича в пользу Тарабриной Евгении Микитовны компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: