Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 685/2022 по апелляционной жалобе ответчика Когай Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, в редакции дополнительного решения от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскивать с Когай Евгения Марсовича алименты в пользу фио фио на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 июня 2021 года до совершеннолетия фио, паспортные данные, а именно до 16.02.2024 года включительно, а с 17.02.2024 года взыскать алименты на содержание фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио, а именно: до 09.08.2029 года включительно.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, Микрорайон 3-й, дом 19, кв. 194 за фио фио - на 485/1000 доли, Когай Евгением Марсовичем - на 485/1000 доли, фио - на 15/1000 доли, фио - на 15/1000 доли.

Прекратить право общей совместной собственности Дин И.А. и Когай Е.М. на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес, Микрорайон 3-й, дом 19, кв. 194.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Когай Евгения Марсовича в пользу фио фио судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила расторгнуть брак, взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 июня 2021 года до совершеннолетия фио, паспортные данные, а именно до 16.02.2024 года включительно, а с 17.02.2024 года - на содержание фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио, а именно: до 09.08.2029 года включительно; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, Микрорайон 3-й, дом 19, кв. 194, за фио фио - на 485/1000 доли, Когай Евгением Марсовичем - на 485/1000 доли, фио - на 15/1000 доли, фио - на 15/1000 доли; прекратить право общей совместной собственности Дин И.А. и Когай Е.М. на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес, Микрорайон 3-й, дом 19, кв. 194; признать остаток общей задолженности перед банком в сумме сумма на 24.05.2021 года перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N9941-R83/00402 от 30/12/2013 года общим долговым обязательством сторон и разделить остаток общей задолженности по ? между истцом и ответчиком, обязав ОАО "БАНК УРАЛСИБ" внести соответствующие изменения в график платежей по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с 19.11.2010 года состоят в браке с ответчиком, брачные отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна. Соглашения о содержание детей и о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала только требования о разделе имущества и взыскания алиментов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Представитель ОСЗН УСЗН по ТиНАО адрес в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание представителя не направило, извещено, в дело представлены письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания алиментов, изменении в части требований о разделе общего долга просит ответчик Когай Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Когай Е.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Истец Дин И.А, представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2010 года между сторонами был зарегистрирован брак.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 323 адрес года Москвы от 15 февраля 2022 года Решение вступило в законнцю силу 16 марта 2022 года. Копия решения приобщена судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые проживают вместе с матерью.

Разрешая требования истца о взыскании алиментов на содержание детей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 81, 83, 107 СК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 года N 11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2021 год", учел разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ (Определение от 20.03.2014 N 634-О, от 24.12.2013 N 2078-О, от 29.09.2011 N 1085-О-О), установив, что дети проживают с матерью, соглашение о содержании детей между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере 1/3 части заработка до совершеннолетия фио, паспортные данные, т.е. до 16.02.2024 года, а после указанной даты на содержание фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио.

Разрешая спор в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон была приобретена квартира по в адресу: адрес, адрес, адрес, Микрорайон 3-й, дом 19, кв. 194, по цене сумма частично за счет собственных средств в размере сумма, а также с использованием кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" на основании кредитного договора N 9941-R83/00402 от 30.12.2013, в размере сумма

По условиям кредитного договора стороны по делу являются созаемщиками.

Частично задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере сумма, что подтверждается справкой 79N10051 от 24.05.2021, выданной ОАО "Банк Уралсиб".

Истцом заявлено о разделе квартиры после следующему варианту: признать за истцом право собственности на 485/1000 доли, ответчиком - на 485/1000 доли, фио - на 15/1000 доли, фио - на 15/1000 доли.

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет общих средств супругов, в том числе кредитных средств, частичное погашение кредита произведено за счет средств материнского капитала, суд произвел ее раздел по согласованному между сторонами варианту с признанием за истцом право собственности на 485/1000 доли, за ответчиком - 485/1000 доли, за детьми по 15/1000 за каждым.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор в части раздела кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по возврату кредита регулируются положениями ст.ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выделения долей созаемщикам в кредитном обязательстве, требования истца по существу направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в то время как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Вопрос о возмещении судебных расходов н разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ дополнительным решением суда, которое сторонами обжаловано не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания алиментов не могут быть признаны состоятельными, повторяют собой возражения, представленные в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке и форме предоставления содержания несовершеннолетним детям между сторонами достигнуто не было, взыскание алиментов в судебном порядке требованиям ст. ст. 80, 81 СК РФ не противоречит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от выплаты алиментов, что подтверждается документами о перечислении денежных средств истцу, также не могут являться основанием к отмене решения и отказу в иске в этой части. Соглашение о порядке содержания детей между сторонами достигнуто не было. Доказательств выплаты денежных средств на содержание детей не менее 1/3 от размера заработка ответчиком не представлено; ответчик не лишен возможности предъявить платежные документы судебному приставу при расчете задолженности по алиментам за прошедший период.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части раздела кредитных обязательств также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии правовых оснований для раздела долга по ?. Возникшие в период брака обязательства по спорному кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на обоих супругов, поскольку супруги являются созаемщиками, не лишают одного из супругов права требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. При этом вариант раздела квартиры между супругами, не изменяет обязательств супругов по кредитному договору.

Распределение долга по кредитному договору при разделе совместно нажитого имущества путем отнесения обязательства по погашению задолженности в равных долях не соответствует закону, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на изменение условий кредитного договора, предусматривающих солидарную ответственность созаемщиков за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Как указывалось выше в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, в редакции дополнительного решения от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: