Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4829/2022 по иску Перепелицы А.В. к Мануйлову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Перепелицы А.В. и его представителя по доверенности Башкировой А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Перепелицы А.В. по доверенности Козионова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Перепелицы А.В. основания иска, связанные с тем, что ответчик угрожал истцу убийством в связи с перепиской истца в сети Интернет с * ответчика.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Мануйлова В.С, который в судебное заседание не явился, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми по данному гражданскому делу.

В апелляционных жалобах Перепелицы А.В. и его представителя по доверенности Башкировой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 2).

Согласно ст. 119 Уголовного кодекса РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является уголовно-наказуемым деянием.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных Перепелицей А.В. исковых требований является то, что Мануйлов В.С. высказывал в его адрес угрозы убийством, начиная с осени 2020 г, которые истец воспринимал реально.

Между тем приговор в отношении ответчика Мануйлова В.С. по данным фактам постановлен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основания заявленного истцом гражданского иска не основаны на допустимых доказательствах - вступившем в законную силу приговоре суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установление в действиях ответчика состава преступления в порядке гражданского судопроизводства, как на этом настаивает заявитель жалобы, законом не допускается.

Соответственно, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска, потому что указаний на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных прав истца, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных прав истца на содействие в собирании доказательств, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку истцом не названо, каким судом осужден Мануйлов В.С, а также не приведены причины, по которым истец лишен возможности самостоятельно представить приговор суда по уголовному делу, по которому бы истец признавался потерпевшим от действий ответчика, по поводу которых возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи