Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4252/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Жилиндустрия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Михаила Михайловича к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскания неустойки, убытком, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Егорова Михаила Михайловича:

- неустойку в размере 701923, 04 руб, - расходы на устранение недостатков в размере 1277920, 80 руб, - за экспертное заключение 37600 руб, - за аренду помещения 90000 руб, - неустойку за неудовлетворение требований по устранению недостатков в размере 1277920, 80 руб, - неустойку в размере 57468, 96 руб, - неустойку в размере 210713, 87 руб, - компенсация морального вреда 10000 руб, - юридические услуги 45000 руб, - почтовые расходы 293, 14 руб, - штраф в размере 1807973, 74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 26 226 руб.

Предоставить ООО "СК Жилиндустрия"

отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскании:

- неустойки по договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.2(кв)-7/6/5(2) (АК) от 29 июля 2019 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 701 923 руб. 04 коп, расходов по устранению недостатков в квартире в размере 277 920 руб. 80 коп, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 2 595 138 руб. 00 коп, убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры в размере 90 000 руб. 00 коп, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 600 руб. 00 коп.;

- неустойки по договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.2(кл)-7/-1/320(0) (АК) от 21 октября 2019 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 57 468 руб. 96 коп.;

- неустойки по договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.3(мм)-1/-1/253(1) от 30 августа 2020 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 713 руб. 87 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 293 руб. 14 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп.

Исковые требования истец мотивировал неисполнением застройщиком своих обязательств в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки, а также передачей ответчиком квартиры по договору N Мякинино-2.2(кв)-7/6/5(2) (АК) от 29 июля 2019 года с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СК Жилиндустрия" (застройщик) нарушены сроки передачи Егорову М.М. (участник) объектов долевого строительства по договорам N Мякинино-2.2(кв)-7/6/5(2) (АК) от 29 июля 2019 года, N Мякинино-2.2(кл)-7/-1/320(0) (АК) от 21 октября 2019 года и N Мякинино-2.3(мм)-1/-1/253(1) от 30 августа 2020 года - не позднее 30 декабря 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако объекты долевого строительства переданы истцу по договору N Мякинино-2.2(кв)-7/6/5(2) (АК) (квартира) - 11 марта 2022 года, по договору N Мякинино-2.2(кл)-7/-1/320(0) (АК) (кладовая) - 21 марта 2022 года, по договору N Мякинино-2.3(мм)-1/-1/253(1) (машино-место) - 18 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

Кроме того, достоверно установлено, что переданная истцу 11 марта 2022 года квартира имеет ряд недостатков, что было подтверждено актом осмотра квартиры, подписанного сторонами 25 января 2022 года, представленной истцом экспертизой (л.д. 47-109).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 1 277 920 руб. 80 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения. Представленное истцом экспертное заключений ответчиком не оспорено. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертом осмотра квартиры, однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 277 920 руб. 80 коп, неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 12 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в настоящем случае 1% от 1 277 920 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года будет составлять 447 272 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 447 272 руб. 28 коп, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 713 689 руб. 08 коп. (701 923, 04 + 447 272, 28 + 57 468, 96 + 210 713, 87 + 10 000) / 2).

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры в размере 90 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции мотивировал нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и затратами, понесенными им по договору аренды жилого помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 21 676 руб. 49 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется, представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, возражений на исковые требования не представил, ходатайств не заявлял. Кроме того, как было указано выше, ответчиком в нарушение требований закона не была организована экспертиза за свой счет. Оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, а правовые основания для ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменить в части взыскания убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова Михаила Михайловича к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскания убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков квартиры, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Егорова Михаила Михайловича неустойку в размере 447 272 руб. 28 коп, штраф в размере 713 689 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 676 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...