Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Венгельникова Алексея Владимировича на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Венгельникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Венгельникова Алексея Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 г. N 30050-P-682509 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Промсвязьбанк", обратился в суд с иском к ответчику Венгельникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N30050-Р-682509 от 04.04.2013г. по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАО "Промсвязьбанк", в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2013 г. на основании анкеты-заявления Венгельникова А.В. на выпуск международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере сумма; процентная ставка по договору за пользование составила 36, 16% годовых.

При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет N 40817810651003359587 (номер банковской карты: 554759... 2445) на имя Венгельникова А.В.

Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код.

Таким образом, истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт, из чего следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N 30050-P-682509.

Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

В силу п. 3.9 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" кредит считается предоставленным с даты отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет кредита.

В соответствии с п. 3.10 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами банка.

Согласно п. 3.15 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" банк может потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при возникновении просроченной задолженности в размере 3 последовательных непогашенных минимальных платежей и в случае, если держателем не была погашена несанкционированная задолженность по счету в течение 30 календарных дней с даты ее возникновения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 16 августа 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 270 адрес от 02 декабря 2021 года отменен 27 декабря 2021 года (л.д.7)

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 20 января 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела судом была исполнена (л.д. 117). Тот факт, что ответчик не явился в судебное заседание в назначенное судом время, пришел с опозданием, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер задолженности судом проверен не был, противоречит материалам дела, с исковым заявлением представлен расчет, ходатайство ответчика об истребовании доказательств, расчета задолженности, судом было удовлетворено, ответ на запрос получен судом (л.д. 119). Расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требования ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных Банком в обоснование требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Венгельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи